Ухвала суду № 101493416, 23.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10447/17

1-кс/522/17671/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Попова К.О., та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015160000000205 від 01.07.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, про привід свідка, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Попов К.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід свідка ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №№32015160000000205 від 01.07.2015 за за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, мотивуючи наступним.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №32015160000000205, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження став акт позапланової документальної перевірки № 939/15-22-01-0302/30851352 від 13.06.2015, згідно висновків якого вбачається, що службові особи ТОВ «Автотехцентр» (код ЄДР 30851352) протягом 2014 року у результаті здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Еверест-12» (код ЄДР 38275317), ТОВ «Черрі Трейд» (код ЄДР 39208440), ТОВ «Реверанс Груп» (код ЄДР 39216671), ТОВ «ІСТ-Торг» (код ЄДР 39196797), ТОВ «Екстрабілдінг Груп» (код ЄДР 39127257), ПП «Бауен-Строй» (код ЄДР 39398316) та ТОВ «Буд Перспектива» (код ЄДР 39051639) ухилились від сплати податків на загальну суму 3 993 тис.грн.

Також, у ході додаткового аналізу додатку №5 встановлено, що протягом 2015 року ТОВ «Автотехцентр» формують кредит від підприємств з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Траст Буд Люкс» (код ЄДР 39435682), ТОВ «Інвєст Проджект ЛТД» (код ЄДР 39468304), ТОВ «Фреш Торг» (код ЄДР 39698395), ТОВ «Крістал Плюс» (код ЄДР 39703072), тим самим ухиляючись від сплати податку на додану вартість на загальну суму 2 353 384 грн.

Під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню, у телефонному режимі, в якості свідка на допит неодноразово викликався директор ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_1 , але останній не погодився прибути на допит та зазначив, що йому потрібен офіційний виклик у якості повістки, яку особисто отримати не погодився та запропонував надіслати її поштою.

15.06.2018 на юридичну адресу ТОВ «Автотехцентр» та на адреси місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 надіслано повістки про виклик останнього в якості свідка на допит до слідчого та призначено процесуальну дію на 10 год. 00 хв. 25.06.2018 та на 11 год. 00 хв. 26.06.2018, але ОСОБА_1 на допит не з`явився, про поважні причини офіційно не повідомив.

01.11.2018 на юридичну адресу ТОВ «Автотехцентр» та на адресу реєстрації ОСОБА_1 надіслано повістки про виклик останнього в якості свідка на допит до слідчого та призначено процесуальну дію на 11 год. 00 хв. 09.11.2018, але ОСОБА_1 на допит не з`явився, про поважні причини офіційно не повідомив.

13.08.2019 на юридичну адресу ТОВ «Автотехцентр» та на адреси місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 надіслано повістки про виклик останнього в якості свідка на допит до слідчого та призначено процесуальну дію на 10 год. 00 хв. 25.06.2018 та на 11 год. 00 хв. 26.06.2018, але ОСОБА_1 на допит не з`явився, про поважні причини офіційно не повідомив.,

Виклик свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України.

Неодноразово за викликом слідчого свідок ОСОБА_1 не з`являвся, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України офіційно не повідомляв.

Слідчий до судового засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, та матеріали яким воно обгрунтовано, надану заяву слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Згідно зі ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Слідчий у клопотанні довів, що наразі досудове розслідування суттєво затягується, у зв`язку із невиконанням свідка ОСОБА_1 процесуального обов`язку. Про обов`язок явки до суду свідок був повідомлений належним чином, та в матеріалах кримінального провадження є відповідні відомості. Невиконання свого процесуального обов`язку є безумовною підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням чого, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне поновити процесуальний строк для розгляду клопотання про проведення обшуку, з тих підстав, що вказані матеріали були направлені на адресу суду 10.10.2019 року, однак, слідчому судді для їх розгляду передано із значною затримкою, що із об`єктивних підстав, унеможливило розгляд клопотання у передбачений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 136-141, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Попова К.О., у кримінальному провадженні №32015160000000205 від 01.07.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, про привід свідка – задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу до слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 5 (каб.106) свідка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , для допиту у процесуальному статусі - свідок.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам ОУ ГУ ДФС в Одеській області за дорученням слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попревич В.М.

23.10.2019