Ухвала суду № 101491613, 30.11.2021, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/244/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій позивачка посилаючись на те, що в неї є сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Крамара В.М. просить задовольнити заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі.

На обґрунтування заяви вказує, що нею 11 листопада 2021 року було подано заяву про відмову від позовних вимог до Тернопільської обласної ради, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 25 листопада 2021 року з метою повідомлення відповідачів про подачу позивачкою такої заяви. 25 листопада 2021 року суддя одразу ж не приступив до розгляду заяви про відмову від позовних вимог до Тернопільської обласної ради, а повідомив, що за час коли справа не розглядалась, 23 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача – Санаторію про застосування строків позовної давності та в день засідання – 25 листопада 2021 року заява позивачки про доповнення до заяви про поновлення строку звернення до суду. Після цього суд надаючи перевагу стороні відповідача перейшов до розгляду вищевказаних доповнень і з`ясовував чи надіслані вони іншим учасникам справи. Після того, як було встановлено, що заява позивачки про доповнення до заяви про поновлення строку звернення до суду не надіслана відповідачу Тернопільській обласній раді суд повернув заяву без розгляду. Вважає, що таким чином суддя безпідставно повернув без розгляду доповнення до заяви про поновлення строку. Після цього суддя перейшов до розгляду заяви про відмову від позовних вимог до Тернопільської обласної ради. Після виходу з нарадчої кімнати та оголошення ухвали суддя на запитання адвоката позивачки повідомив, що заява представника відповідача – Санаторію про застосування строків позовної давності згідно з доданою роздруківкою з електронної пошти надіслана представниці позивачки на електронну пошту. На це представниця позивачки повідомила, що їй не надходила на електронну пошту така заява Санаторію і що таку заяву не було надіслано їй з дотриманням вимог ЦПК, окрім цього станом на момент подання такої заяви Тернопільська обласна рада була відповідачем по справі, а відомості про надіслання заяви Тернопільській обласній раді додані не були. Відмовив у задоволенні клопотання представниці позивачки про залишення без розгляду заяви Санаторію таким чином надав перевагу стороні відповідача. І лише після посилання позивачки та її представниці на те, що вони отримували заяву Санаторію і не ознайомлювалися з її змістом за клопотанням представниці позивачки суддя оголосив перерву в судовому засіданні, однак вказав, що такі дії зі сторони представниці позивачки спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки вона систематично заявляє клопотання про оголошення перерви з метою затягування розгляду справи. Такі безпідставні та необґрунтовані висловлювання судді щодо дій її представника свідчать про упередженість суду.

Окрім цього внаслідок ознайомлення з матеріалами справи позивачка дізналася, що оголосивши перерву до 14 год. 30 хв. 25 листопада 2021 року з метою надіслання відповідачам копій заяви позивачки про відмову від позовних вимог щодо Тернопільської обласної ради, оскільки відповідачі у справі мають право висловлювати свої доводи та міркування щодо вказаної заяви, в матеріалах справи відсутні докази надіслання такої заяви відповідачам, що вказує на затягування розгляду справи судом.

Також суддя листом від 17 вересня 2021 року повідомив відповідачів про те, що ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати було прийнято до розгляду заяву позивачки про зміну предмету позову, у зв`язку з чим було оголошено перерву в судовому засіданні до 15 год. 30 хв. 12 жовтня 2021 року і роз`яснив право подати відзив на вказану заяву. Таке позапроцесуальне спілкування з відповідачами свідчить про його упередженість та надання переваги відповідачам.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи приходжу до висновку, що наведені у ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді від розгляду справи не існують, оскільки суб`єктивні твердження позивачки про те, що обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Крамара В.М. жодним чином не підтверджені.

Такий висновок випливає з того, що позивачці не до вподоби те, що суд вчиняв дії по:

- повідомленню відповідачів про: прийняття до розгляду заяви позивачки про зміну предмету позову, подання позивачкою заяви про відмову від позову до одного з відповідачів;

- вжиттю заходів по запобіганню зловживанню процесуальними правами стороною позивачки;

- не залишив без розгляду заяву відповідача про застосування строків позовної давності, яка подана до суду та надіслана представниці позивачки (яка не обмежена у правах) на електронну адресу вказану представницею позивачки.

Поряд з цим відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені резолюцією 006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, встановлено наступне:

- п.1.6. - Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

- п.2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

- п. 5.3. Суддя виконує судові функції, належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме сторін у справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З наведеного вище вбачається, що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з об`єктивної оцінки стороною у справі, дій судді у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Проаналізувавши вищенаведене, оцінивши в сукупності обставини справи, з метою забезпечення основних засад цивільного судочинства верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду до його початку, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема з метою уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності при вирішенні цивільної справи суддею Крамаром В.М. з боку сторони позивачки ОСОБА_1 , при розгляді питання про відвід судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Крамара В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1.6., 2.5, 5.3 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст. 36, 40,41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крамара В. М. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, - задовольнити.

Розгляд справи передати іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя