Ухвала суду № 101484988, 25.11.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8414/21

Провадження № 2/487/3105/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судових засідань – Ляшенко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвокат Березюк О.С про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №61843378,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №487/8414/21 (провадження №2/487/3105/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Березюк О.С. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження №61843378, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу від 02.03.2020 року за реєстрованим №8283, посвідченого приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною щодо стягнення з позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» в розмірі 11187,18 грн.

Вивчивши матеріали заяви адвоката Березюк О.С., матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Можливість зупинення виконавчого провадження не передбачена ч.1 ст. 150 ЦПК України та відноситься до компетенції виконавця, а тому заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №61843378 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 153ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвокат Березюк О.С. про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №61843378 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Р.С. Цуркан