Вирок № 10145128, 09.06.2010, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа №1-184/2010

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Штойко О.П.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Вінниці, жителя АДРЕСА_2 Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з незакінченою неповною середньою освітою (4 класи), неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 27.12.2009 року приблизно о 20.00 годині з метою крадіжки чужого майна, таємно, умисно, через вікно проникли в підсобне приміщення магазину, який розташований в АДРЕСА_3, Вінницького району, Вінницької області, де вчинили крадіжку газового котла «Вайланд», який належить ОСОБА_3, вартістю 3200 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця злочину втекли, викраденим далі розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, 10.02.2010 року приблизно о 21.00 годині, повторно, з метою крадіжки чужого майна, таємно, умисно з території СПД ОСОБА_4, яка охороняється та розташована в АДРЕСА_4, Вінницького району Вінницької області, біля столярного приміщення на вулиці вчинили крадіжку електродвигуна потужністю 29 кВТ, який належить ОСОБА_4, вартістю 4800 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця злочину втекли, викраденим далі розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначені злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме, що він 27.12.2009 року приблизно о 20.00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_2, вчинив крадіжку газового котла «Вайланд» з магазину в с. Ксаверівка, до магазину проникли разом через вікно та котел винесли також через вікно, далі зберігали котел на квартирі, де проживали разом в м. Вінниця. Ініціатором вчинення даної крадіжки був він, так як проїзжаючи автобусом повз магазин помітив, що вікно не зачинене до кінця, тому запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку з магазину. Також 10.02.2010 року приблизно о 21.00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_2, на пропозицію ОСОБА_2 вчинили крадіжку з території СПД ОСОБА_4, електродвигуна потужністю 29 кВТ, знав, що територія охороняється, але вони думали, що двигун не працює та не має ніякої цінності. З вартістю викраденого, встановленою на досудовому слідстві, погоджується, викрадені речі були повернуті їх власникам після їх вилучення працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначені злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, та дав суду аналогічні з ОСОБА_1 покази. Дійсно ініціатором першої крадіжки був ОСОБА_1, а другої крадіжки вже сам ОСОБА_2 При викраденні 10.02.2010 року електродвигуна вони спочатку відкрутили двигун, потім взяли сани в ОСОБА_5 без його дозволу, погрузили на сани двигун, відвезли двигун на обочину, прикидали його снігом, а сани повернули власнику. На слідуючий день викликали таксі та відвезли двигун на квартиру, де проживали разом в м. Вінниця. Поім дані речі були виявлені в даній квартирі працівниками міліції.

Потерпілий ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, проте в письмових заявах на адресу суду просять справу розглядати у їх відсутність. Просять покарати підсудних на розсуд суду. Цивільні позови ні на досудовому, ні на судовому слідстві не заявлялись

Враховуючи думку учасників судового процесу, а також повне визнання підсудними вини, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі, а саме: заяву ОСОБА_4 від 11.02.2010 року (а.с. 3), заяву ОСОБА_3 від 23.02.2010 року (а.с. 75); протокол огляду місця події від 11.02.2010 року (а.с. 4); протокол огляду місця події від 13.02.2010 року (а.с. 18); протокол огляду місця події від 16.02.2010 року (а.с. 27); явку з повинною ОСОБА_2 від 15.02. та 02.03.2010 року (а.с. 29, 92); явку з повинною ОСОБА_1 від 02.03.2010 року (а.с. 91); протоколи відтворень обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 (а.с. 48-51, 111-113); протоколи відтворень обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 (а.с. 54-57, 106-108); протокол огляду речового доказу від 03.03.2010 року (а.с. 43); протокол огляду речового доказу від 11.03.2010 року (а.с. 129); висновок товарознавчої експертизи №772 від 19.03.2010 року (а.с. 152-156); висновок товарознавчого дослідження № 502 від 18.02.2010 року (а.с. 86-90); протоколи допиту потерпілої ОСОБА_3 від 11.03.2010 року (а.с. 127) та потерпілого ОСОБА_4 від 18.03.2010 року (а.с. 137), протоколи допиту свідків.

Так, фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, підсудні визнали фактичні обставини справи, встановлені досудовим слідством. На підставі ст.ст.299, 301? КПК України підсудним роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати дані фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

На думку суду, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючих ознаках за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення чи сховище, та вчинене повторно. Повторну кваліфікацію дій підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України слід виключити в звязку з тим, що підсудними було вчинено два злочини, які передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а тому згідно ст.ст. 32, 33 КК України, в даному випадку відсутня сукупність злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину підсудними, що відповідно до ст. 12 КК України він віднесений до тяжкого злочину, кількість злочинних діянь підсудних, а також особи винних, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, те, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, а ОСОБА_2 раніше не судимий, а також те, що викрадене майно повернуто потерпілим, які не предявляють до підсудних ніяких матеріальних претензій.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудних, суд встановив щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Зявлення із зізнанням суд не визнає помякшуючою обставиною, так як вони були написані вже після виявлення працівниками міліції викрадених речей в підсудних.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудних, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність помякшуючих обставин, за відсутності обтяжуючих, особи підсудних, тяжкість вчиненого ними злочину, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не представляють підвищену суспільну небезпеку та їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті вони можуть бути звільнені від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з застосуванням п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Речові докази: електродвигун потужністю 29 кВт, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності потерпілого ОСОБА_4, газовий котел «Вайланд», який переданий потерпілій ОСОБА_3, залишити у власності потерпілої ОСОБА_3, деревяні сани, які передані на зберігання ОСОБА_5, залишити у власності ОСОБА_5

З підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнути судові витрати за проведення товарознавчого дослідження та товарознавчої експертизи, що підтверджено матеріалами справи.

Міру запобіжного заходу, обрану до підсудного ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді у вигляді взяття під варту, змінити на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: електродвигун потужністю 29 кВт, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити у його власності, газовий котел «Вайланд», який переданий потерпілій ОСОБА_3, залишити у її власності, деревяні сани, які передані на зберігання ОСОБА_5, залишити у його власності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корись НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (код 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, рахунок 31250272210172, МФО 802015) судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 1333 гривень 38 копійок та товарознавчої експертизи в сумі 1333 гривень 38 копійок, всього 2666 гривень 76 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: