Вирок № 10144465, 22.06.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-97/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2010 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.

при секретаре Матроскиной Н.А.

с участием прокурора Ляшенко Е.А.

и адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) при следующих обстоятельствах.

Так, 31 августа 2009 года примерно в 10 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь возле супермаркета «Засядько» по ул.Раздольной Пролетарского района г.Донецка, действуя умышленно, из корыстных по побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, а именно:

- мобильным телефоном «Нокиа-5220», стоимостью 1266,10грн,

- сим-картой оператора МТС, стоимостью 25грн.

- картой памяти емкостью 512 МВ micro SD, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 1291грн. 10коп., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_3. материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины признал полностью и пояснил, что 31 августа 2009 года, примерно в 10 часов он остановился возле киоска, который находится вблизи магазина «Мини-юты». Там стояли двое мужчин, одного из которых звали Виктором, второго Николаем. Адресов их места жительства он не знает. Последние пили пиво, а он просто стоял рядом с ними и общался. Примерно в 10 часов 30 минут к ним подошел выпивший незнакомый молодой человек, который представился ОСОБА_3. После чего ОСОБА_3 купил водку и предложил всем выпить, однако все отказались. Через некоторое время Николай и Виктор ушли, а ОСОБА_3 попросил провести его на остановку маршрута №74, которая расположена напротив магазина «Засядько» по ул.Раздольной в Пролетарском районе г.Донецка. Он (ОСОБА_2) согласился. Придя на остановку, он попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон, сказав, что ему нужно позвонить матери. ОСОБА_3 согласился и дал ему мобильный телефон. Он (ОСОБА_2), взяв телефон, марку точно он назвать не может, т.к. не помнит, перешел через дорогу и, зайдя за забор строящего здания, стал набирать номер телефона своей матери. После чего, поговорив с ней примерно 20-25 минут, немного постоял и вернулся на остановку, но ОСОБА_3 уже там не было. Тогда он решил продать данный мобильный телефон. Зайдя в общежитие, где он проживает, он получил сообщение от жены потерпевшего с просьбой вернуть телефон, а если он этого не сделает то они обратятся в милицию. Однако он решил продать данный телефон, для чего направился на рынок, который находится в районе магазина «Золотое кольцо» в г.Донецке. Приехав на рынок «Золотое кольцо» подошел к продавцам кавказской национальности и предложил купить данный мобильный телефон за 300 гривен. В этот момент к нему подошли двое сотрудников милиции и предложили проехать с ними в Пролетарский РО ДГУ. Там, с его добровольного согласия, был произведен досмотр его личных вещей в присутствии двоих понятых. При нем обнаружили и изъяли похищенный им мобильный телефон.

Также подсудимый в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном.

Суд, выяснив мнение участников процесса, и установив, что они правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснив последним о том, что они в данном случае будут лишены права оспаривать в апелляционном порядке те фактические обстоятельства дела, доказательства относительно которых судом не исследовались, признал нецелесообразным, на основании ст.299 УПК Украины, исследование данных доказательств, ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов дела, касающихся его личности.

Таким образом, суд считает доказанным, что ОСОБА_2 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах и полагает, что своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст.190 ч.1 УК Украины, и такая квалификация его действий является правильной.

Оснований, вызывающих сомнения во вменяемости подсудимого, суд не усматривает, поскольку он хотя и состоит на учете у психиатра ГПНД г.Донецка с диагнозом «легкая умственная отсталость вследствие перинатальной патологии с поведенческими нарушениями» и является инвалидом 2-й группы по данному заболеванию, однако согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №398 от 28.04.2010г. ОСОБА_2 в период инкриминируемого правонарушения хроническим психическим заболеванием не страдал, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. В настоящее время обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности. Мог и может осознавать свои действия и руководить ими (л.д.147-151).

При определении в отношении подсудимого вида и размера наказания в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время работает не официально, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.94).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие у подсудимого 2-й группы инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, назначая наказание ОСОБА_2, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде исправительных работ, равно как и наказания в виде ограничения свободы, а назначение подсудимому наказания в виде штрафа будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им в дальнейшем новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.93, 331 УПК Украины, постановлением Кабинета Министров Украины №988 от 20.06.2000г. судебные расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 321грн. 41коп (л.д. 32, 33) подлежат взысканию с подсудимого в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Вещественные доказательства мобильный телефон «Нокиа 5220», корпус зелено-черного цвета имэй 355717029169869, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 оставить последнему (л.д.41, 42).

Руководствуясь ст.ст.321 - 325 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины, и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 510грн.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 321грн. 41коп. ( на р\р 35220001000450 банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016 ОКПО 25574914, получатель платежа НИЭКЦ УМВДУ в Донецкой области) .

Вещественные доказательства мобильный телефон «Нокиа 5220», корпус зелено-черного цвета имэй 355717029169869, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г.Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Настоящий приговор составлен в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья: