Вирок № 10170675, 25.06.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

№ 1-109/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.06. 2010 года Пролетарский районный суд г.Донецка в составе :

председательствующей судьи Зайцевой С.А.

при секретаре Языковой А.М., Солодовник О.В.

с участием прокурора Щурской И.Ф.,Никоновой Т.Н.

с участием защитников ОСОБА_1,ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца г. Донецка Донецкой области , гражданина Украины, украинца,ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого , не имеющего несовершеннолетних детей,не имеющего льгот, не работающего , ранее судимого :

31.03.2006 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 ,70ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

13.08.2009 г. постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области условно-досрочно в силу ст.107 УК Украины освобожден на 1 год 4 мес. 28 дней, проживающего по адресу : 83074

АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289ч.2.,185ч.2. УК Украины,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,уроженца г. Донецка Донецкой области,гражданина Украины,украинца , ІНФОРМАЦІЯ_3,холостого ,не имеющего несовершеннолетних детей,не имеющего льгот, не работающего, ранее судимого:

22.09.2008 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу 1020грн, проживающего по адресу : АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст.289ч.2. УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

22 октября 2009 года, примерно в 22 часа 00 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4 , из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения транспортным средством, подошел к автомобилю марки ВАЗ модели 2103,1975 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1, согласно автотовароведческой экспертизы № 117 от 18.11.2009 г рыночная стоимость автомобиля составляет 13321грн. 20 коп., принадлежащий ОСОБА_5, находящийся вблизи АДРЕСА_3, с целью обеспечения безопасности действий ОСОБА_4 направленных на проникновения автомобиля, остался на улице на расстоянии примерно 10-15 м от указанного автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае возникновения опасности предупредить ОСОБА_4 об этом и оказать ему при необходимости, любое содействие в осуществлении преступного результата.

После чего ОСОБА_4 путем свободного доступа проник в указанный автомобиль,осуществил запуск двигателя ,чем незаконно завладели указанным транспортным средством и совместно с ОСОБА_3 скрылись на нем с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму .

Кроме того, 31 октября 2009 г. в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно:- ноутбук модели «Тошиба», стоимостью 5980 гривен,- цифровую видеокамеру модели «Самсунг», стоимостью 1890 гривен,компьютерную мышку, стоимостью 120 гривен;компьютерный коврик, стоимостью 50 гривен;кассету, стоимостью 25 гривен.,а всего на общую сумму 8065 гривен, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб в указанной сумме, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном обвинении по ст.ст.289ч.2,185 ч.2 УК Украины свою вину признал полностью ,в содеянном чистосердечно раскаялся и показал,что 22 октября 2009 года примерно в 21 час 30 минут он направился к АДРЕСА_4, где во дворе дома № 12 встретил ОСОБА_4, который пил алкогольные напитки с малознакомыми ему молодыми людьми. Он распил с ними алкогольные напитки и вместе с ОСОБА_4 направились в сторону АДРЕСА_3, где проходя мимо указанного дома, заметили автомобиль ВАЗ модели 2103, белого цвета, который стоял возле первого подъезда АДРЕСА_3. ОСОБА_4 предложил угнать данный автомобиль, на, что он согласился. Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае возникновения опасности предупредить ОСОБА_4 об этом и оказать ему при необходимости любое содействие в осуществлении угона автомобиля. После чего ОСОБА_4 проник в указанный автомобиль и попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог запустить двигатель автомобиль. После чего он помог ОСОБА_7 толкать автомобиль в сторону второго подъезда АДРЕСА_3 Далее возле второго подъезда дома № 14 ОСОБА_4 осуществил запуск двигателя автомобиля, он сел в салон автомобиля на переднее пассажирское ОСОБА_4 находился за рулем данного автомобиля. После чего он направился вместе с Ивановым в сторону ОШ № 125 по ул. Раздольной Пролетарского района г. Донецка. Вблизи АДРЕСА_5 указанный автомобиль заглох. После чего он и ОСОБА_4 вышли из автомобиля, чтобы устранить неполадку автомобиля. В то время когда он вместе с ОСОБА_4 устраняли неполадку автомобиля, то они увидели патрульный автомобиль, испугавшись, он стал убегать в сторону детского сада, который расположен за углом АДРЕСА_5. После чего он направился к месту своего проживания.

Кроме того, 31 октября 2009 года примерно в 10 часов он находился сам у себя дома по адресу: АДРЕСА_1. Находясь в квартире у него возник умысел на тайное похищения имущества, принадлежащее его матери ОСОБА_6 и его тете ОСОБА_8, а именно ноутбук «Тошиба», цифровая видеокамера «Самсунг», компьютерный коврик, компьютерная мышка, кассета. Он все похищенное имущество сложил в сумку и направился на общественную остановку, которая расположенная по ул. Коммунистическая Пролетарского района г. Донецка, где сел в маршрутное такси № 46 и направился на остановку «Мотель» г. Донецк. На остановке «Мотель» он пересел в маршрутное такси и направился в Червоногвардейский район г. Макеевки. Доехав до конечной автостанции Червоногвардейского района г. Макеевки, где на автостанции стал предлагать похищенные вещи водителям такси. После чего он направился к автомобилю модели «Дэо Ланос», серого цвета, где стал предлагать водителю указанного автомобиля купить у него похищенные вещи, на, что водитель указанного автомобиля согласился приобрести у него похищенные вещи, а именно: ноутбук «Тошиба», цифровая видеокамера «Самсунг», компьютерный I коврик, компьютерная мышка, кассета. Водитель указанного автомобиля приобрел ноутбук 1 «Тошиба» за 350 долларов США, видеокамеру «Самсунг», компьютерный коврик. 1 компьютерную мышку и кассету приобрел за 350 гривен. После чего он направился в сторону г. Донецка, а водитель указанного автомобиля направился в сторону центра г. Макеевки. Вырученные деньги за похищенные вещи он потратил на личные нужды.В ходе досудебного следствия показания давал в добровольном порядке. Мер воздействия со стороны работников милиции физического и психологического оказано не было.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном обвинении по ст.289 ч.2 УК Украины виновным себя признал полностью и показал, что что 22 октября 2009 года примерно в 21 час 30 минут он встретил возле АДРЕСА_5 Пролетарского района г. Донецка ОСОБА_3, где они употребили спиртные напитки. После чего он вместе с ОСОБА_3 направились в сторону АДРЕСА_3. Проходя мимо первого подъезда дома АДРЕСА_3 он заметил автомобиль модели ВАЗ 2103, белого цвета. Он предложил ОСОБА_3 угнать указанный автомобиль, ОСОБА_3 согласился. ОСОБА_3 остался стоять на улице на расстоянии примерно 10-15 метров от указанного автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его об этом. После чего он подошел к передней левой водительской двери, которая была не замкнута. Он проник в салон автомобиля, затем попытался завести двигатель автомобиля, но автомобиль не завелся. Далее он позвал ОСОБА_3, что бы последний помог оттолкнуть автомобиль к следующем подъезду. Возле второго подъезда он открыл капот указанного автомобиля и надел клем на аккумулятор, после чего автомобиль завелся. Он сел за водительское сидение, а ОСОБА_3 на переднее пассажирское сидения. Он вместе с ОСОБА_3 направился в сторону ОШ № 125 по ул. Раздольной Пролетарского района г. Донецка. Проезжая мимо АДРЕСА_5 они увидели знакомых ему людей, а именно ОСОБА_7, ОСОБА_10 и двух незнакомых ему девушек. Он остановился, вышли из автомобиля и немного пообщались. После чего вместе с ОСОБА_3 сел в указанный автомобиль стали разворачиваться и в тот момент когда разворачивался указанный автомобиль заглох. После чего он вышел из салона автомобиля, что бы устранить неполадку указанного автомобиля, он заметил патрульный автомобиль, который направлялся в его строну, испугавшись, он стал убегать в сторону Детского садика, который расположен за углом АДРЕСА_5 Пролетарского района г. Донецка.Показания в ходе досудебного следствия давал добровольно. Мер психического и физического воздействия со стороны работников милиции на него оказано не было.

Кроме полного признания свой вины подсудимым ОСОБА_3 в совершении преступлений,предусмотренных ст.ст.289ч.2,185 ч.2 УК Украины ,подсудимым ОСОБА_4 в совершении преступления,предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины ,виновность в инкриминируемых им деяниях полностью доказана, в объеме изложенном в приговоре установлена судом,собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 показала,что 31 октября 2009 года утром она находилась дома вместе сыном ОСОБА_3. Примерно в 09 часов 30 минут она направилась в стоматологию, которая находится в г. Макеевки, а сын остался сам дома. После чего она приехала из стоматологии примерно в 13 часов 30 минут домой и обнаружила, что отсутствует ноутбук «Тошиба»,цифровая видеокамера «Самсунг», компьютерная мышка, компьютерный коврик и кассета к видеокамере. Сына не было дома. После чего она позвонила на мобильный телефон сыну, но сын не поднимал трубку мобильного телефона. Примерно через одну неделю к ней на работу пришел ее сын ОСОБА_3, где она попросила, чтобы он вернул ей похищенные вещи, которые принадлежат ей. Сын сказал, что вернет похищенные вещи, а именно ноутбук«Тошиба», цифровую камеру «Самсунг» компьютерная мышка, компьютерный коврик и кассета к видеокамере. После того как сын находился у нее на работе, она больше его не видела. Просила строго подсудимого не наказывать, гражданский иск по делу не заявляла и заявлять не желает.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что 31 октября 2009 года примерно в 12 часов 30 минут она прибыла домой от гостей и обнаружила ,что в квартире отсутствуют некоторые вещи, а именно: ноутбук «Тошиба», цифровую камеру «Самсунг» компьютерная мышка, компьютерный коврик и кассета к видеокамере. После чего домой пришла ее сестра ОСОБА_6, и она сообщила ей о пропоже вещей. Затем стали звонить на мобильный телефон сыну сестры ОСОБА_3, но он не поднимал трубку. После чего ее сестра направилась в милицию, где написала заявление. После того как ОСОБА_3 похитил вещи она его больше не видела.

Кроме изложенного, вина подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими исследованными доказательствами :

-протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2009 г. автомобиля ВАЗ 2103,гос.номер НОМЕР_1 1975 г.выпуска,белого цвета, обнаруженного возле АДРЕСА_5(л.д.8-9);

-заключением эксперта № 117 от 18.11.2009 г.(л.д.48-52),согласно которого рыночная стоимость автомобиля ВАЗ модели 2103,гос.номер НОМЕР_1 1975 года выпуска по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 13321 грн.20коп.;

-протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_3 от 17.11.2009 г., согласно которого последний последовательно пояснял о предложении ОСОБА_4 завладеть транспортным средством автомобилем ВАЗ 2103 который находился возле первого подъезда АДРЕСА_3,угона автомобиля совместно с ОСОБА_4.(л.д.68-70);

-протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_4 от 18.11.2009 г.,согласно которого последний пояснял об обстоятельствах завладения 22 октября 2009 года автотранспортным средством ВАЗ 2103 белого цвета совместно с ОСОБА_3,который он предложил угнать ОСОБА_3 с целью покататься на указанном автомобиле (л.д.79-81);

-протоколом очной ставки подозреваемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 18.11.2009 г.,согласно которого подтвердили обстоятельства совместного завладения транпортным средством 22.10.2009 г.(л.д.82-84);

-протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_5 от 20.12.2009 г., оглашенным в судебном заседании (л.д.53-54),который в ходе досудебного следствия показал,что он приобрел автомобиль ВАЗ 2103, белого цвета 22 января 2008 года у ОСОБА_9, где была оформлена генеральная доверенность № 262 от 22 января 2008 года. 22 октября 2009 года примерно в 22 часа 30 минут он подошел к окну, чтобы посмотреть стоит ли его автомобиль и не обнаружил возле подъезда АДРЕСА_3 свой автомобиль. После чего вышел на улицу,стал искать автомобиль, но поиски ни к чему не привели. Тогда он решил позвонить в милицию и сообщить, что его автомобиль угнали;

-протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_3 от 26.11.2009 г.(л.д.101-102) по факту завладения совместно с ОСОБА_4 автотранспортным средством ;

-протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2009 г. АДРЕСА_1 (л.д.112-114);

-протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_3 от 17.11.2009 г.,протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_3 от 11.12.2009 года , согласно которого ОСОБА_3 обстоятельно пояснил совершение кражи имущества 31 октября 2009 года из АДРЕСА_1 (л.д.125-126,142-143);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.12.2009 г. с участием обвиняемого ОСОБА_3, согласно которого последний указывает на место,где он совместно с ОСОБА_4 совершили угон автомобиля ВАЗ 2103, который находился вблизи подъезда АДРЕСА_3,а также дальнейший путь следования автомобиля (л.д.149-154);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.12.2009 года с участием обвиняемого ОСОБА_4,согласно которого последний указывает на место угона и дальнейший путь следования автомобиля ВАЗ 2103 ,который совместно с ОСОБА_3 угнал (л.д.155-159);

-протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_3 от 11.12.2009 года ,от 29.12.2009 г. согласно которого ОСОБА_3 подтвердил все обстоятельства совершения угона автотранспортного средства и кражи имущества из квартиры ,свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2,289ч.2 УК Украины признал полностью, показания давал в добровольном порядке ,со стороны работников милиции к нему мер физического и психического воздействия не применялось(л.д.167-169,200-202);

-протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_4 от 15.12.2009 г., от 27.12.2009 г. ,который полностью признал свою вину в совершении преступления,предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины, обстоятельно пояснял об обстоятельствах угона автомобиля ,сообщил о том, что со стороны работников милиции к нему мер физического и психического воздействия не применялось,показания давал добровольно . (л.д.176-177,191-192);

-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7 от 03.11.2009 г., оглашенным в судебном заседании, согласно которого последний показал о том, что 22 октября 2009 года примерно в 20 часов он находился возле пятого подъезда АДРЕСА_5 Пролетарского района г. Донецка вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_11, где со стороны АДРЕСА_6 подъехал автомобиль модели ВАЗ 2103, белого цвета из которого вышли ОСОБА_4 из водительской двери и ОСОБА_3 из передней пассажирской двери ,которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он стал беседовать с ними примерно 15 минут. В ходе беседы он узнал что автомобиль, на котором они приехали им дал знакомый, который живет в доме АДРЕСА_3 Пролетарского района г. Донецка. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 выпили пиво, сели в указанный автомобиль, ОСОБА_7 сел на водительское сидение, а ОСОБА_3 сел на пассажирское сидение. После чего ОСОБА_7 попытался завести автомобиль, но он не смог завести, тогда ОСОБА_7 попросил его подтолкнуть автомобиль, он согласился и подтолкнул указанный автомобиль. Автомобиль завелся, развернулся обратно, но потом заглох. После чего ОСОБА_4 позвал его, что бы устранить неисправность указанного автомобиля. ОСОБА_4 открыл капот, а он стал подсвечивать своим мобильным телефоном, в то время когда ОСОБА_10 ремонтировал педаль газа во двор заехал автомобиль государственной службы охраны. Испугавшись, все стали убегать в сторону ОШ № 125, он убежал до угла АДРЕСА_5 г. Донецка, где остановился и сразу же вернулся обратно. После чего он увидел, как ОСОБА_10 посадили в автомобиль сотрудники милиции. На следующий день он узнал от ОСОБА_4, что указанный автомобиль ОСОБА_4 и ОСОБА_3 угнали, который находился возле подъезда дома АДРЕСА_3 г. Донецка.(л.д.29-34);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10 от 03.11.2009 г., оглашенным в судебном заседании, согласно которого последний показал, что 22 октября 2009 года примерно в 23 часа 40 минут он находился возле АДРЕСА_5 Пролетарского района г. Донецка с друзьями, с ОСОБА_3 и ОСОБА_7. После чего во двор указанного дома заехал автомобиль ВАЗ 2103, белого цвета. Автомобиль остановился и из него вышли ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Затем он беседовал с ними примерно 20 минут. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 сели в указанный автомобиль, при этом ОСОБА_4 сел на водительское сидения, а ОСОБА_3 сел на переднее пассажирское сидение. ОСОБА_4 пытался завести автомобиль, но не смог его завести, после чего ОСОБА_7 попросил его подтолкнуть указанный автомобиль, на, что он согласился. Он вместе с ОСОБА_7 подтолкнули автомобиль, который вскоре завелся и направился на поле, расположенное вблизи АДРЕСА_5. Но на поле автомобиль снова заглох. ОСОБА_4 позвал его и ОСОБА_7, что бы помогли устранить неполадку автомобиля. Когда открыли капот автомобиля, он увидел автомобиль сотрудников милиции. ОСОБА_4 и ОСОБА_3, увидев автомобиль сотрудников милиции стали убегать, увидев, как стали убегать ОСОБА_7 и ОСОБА_3 он тоже стал машинально бежать за ними. Добежав до третьего подъезда АДРЕСА_5 г. Донецка он остановился, вскоре к нему подбежали работники милиции , которые задержали его и доставили в Пролетарский РО ДГУ. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он больше не видел. О том, что указанный автомобиль был угнан он не знал , и об этом ему стало известно от сотрудников милиции (л.д.35-39);

-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12 от 18.11.2009 года ,оглашенным в судебном заседании , согласно которого ,последняя показала.что ее сын ОСОБА_5 приобрел автомобиль ВАЗ 2103, государственный юмер НОМЕР_1, белого цвета 22 января 2008 года у ОСОБА_9, 22 октября 2009 года примерно 22 часа автомобиль ВАЗ 2103, белого цвета находился возле первого подъезда АДРЕСА_3, где ее окна выходят во двор указанного дома. Примерно в 23 часа она выглянула из окна и обнаружила отсутствие автомобиля. Она сообщила сыну, что автомобиль отсутствует.После чего сын позвонил в милицию. Примерно в 01 часов 23 октября 2009 года приехали сотрудники милиции к ним домой и сообщили, что автомобиль ВАЗ 2103, белого цвета нашли, также предложили ее сыну проехать в Пролетарский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области для опознании указанного автомобиля.(л.д. 85-87);

Анализируя собранные доказательства в их совокупности,суд постановляя приговор основывается на показания подсудимых, которые на всем протяжении досудебного и судебного следствия давали одинаковые ,последовательные показания,дополняющие друг друга ,обстоятельства совершения ими преступления о незаконном завладении автотранспортным средством продемонстрировали на досудебном следствии в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события; потерпевшей ОСОБА_6, допрошенного свидетеля ОСОБА_8 ,в правдивости которых не возникает сомнений, которые согласуются с добытими доказательствами.

Таким образом ,действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует :

-по ст.289 ч.2 УК Украины,так как он совершил незаконное завладение транспортным средством,совершенное повторно,по предварительному сговору группой лиц;

-по ст. 185ч.2 УК Украины ,так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу),совершенную повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст.289 ч.2 УК Украины, так как он совершил незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,данные о личности подсудимых : - ОСОБА_3,который ранее судим,судимость не снята и не погашена,совершил преступление в период условно-досрочного освобождения,холост,не работал,на учете у врачей психиатра,нарколога не состоит,по месту жительства характеризуется положительно;- ОСОБА_4,который ранее судим,судимость не снята и не погашена , не работал ,на учете в врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст.66 УК Украины как обстоятельство, смягчающее ответственность, суд учитывает подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 чистосердечное раскаяние .

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельством отягчающим ответственность подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 лишь в условиях изоляции их от общества с отбытием наказания в уголовно-исполнительных учреждениях ,без применения дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества, являющегося их собственностью.

Приговором Пролетарского районного суда г.Донецка от 31.03.2006 года ОСОБА_3 осужден по ст.ст.185 ч.3,186 ч.3,70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 13.08.2009 года ОСОБА_3 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 4 месяца 28 дней.Поскольку ОСОБА_3 совершил настоящие преступления после постановления приговора и до полного отбытия назначенного судом наказания в период условно-досрочного освобождения, суд на основании ч.4.ст.81 УК Украины ,считает необходимым при назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии с ч.5 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию,по настоящему приговору ,частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 31.03.2006 года в виде шести месяцев лишения свободы .

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу,согласно постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от 18.11.2009 г.(л.д.88-91)-автомобиль модели ВАЗ 2103,белого цвета,государственный номер НОМЕР_1 ,переданный на ответственное хранение ОСОБА_9-подлежит оставлению по принадлежности его владельцу.

В соответствии с актом выполненных работ по проведению экспертизы № 117 от 18.11.2009 г.,стоимость проведенной по настоящему уголовному делу автотовароведческой экспертизы составляет 219 грн.00 коп., которая согласно ч.2 ст.91 УПК Украины относится к судебным издержкам.Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых.

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных :

- ч.2.ст.185 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде двух лет лишения свободы ;

-по ст.289 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде пяти лет лишения свободы без конфискации всего имущества, являющегося его собственностью .

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглащения менее строго наказания более строгим окончательно определить наказание в виде пяти лет лишения свободы без конфискации всего имущества,являющегося его собственностью .

На основании ч.5 ст.71 УК Украины ОСОБА_3 к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Донецка от 31.03.2006 года в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно определив наказание по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без конфискации всего имущества,являющегося его собственностью с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 17.11.2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу содержание под стражей в Следственном изоляторе № 5 г.Донецка.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК украины и подвергнуть его наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации всего имущества,являющегося его собственностью с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении .

М еру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения-подписку о невыезде.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_4 изменить на содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка .

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 по вступлению приговора в законную силу ,исчислять с момента его задержания, с последующим направлением через СИ № 5 г.Донецка , в уголовно- исполнительное учреждение для отбытия срока наказания.

Вещественные доказательства по делу,-автомобиль модели ВАЗ 2103,белого цвета,государственный номер НОМЕР_1 ,оставить по принадлежности его владельцу.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в размере 109 грн.50 коп. согласно акта выполненных работ № 117 от 18.11.2009 г. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, р\с 35220001000450 в ГУГКУ в Донецкой области,МФО 834016,код ОКПО 25574914,получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в размере 109 грн.50 коп. согласно акта выполненных работ № 117 от 18.11.2009 г. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, р\с 35220001000450 в ГУГКУ в Донецкой области,МФО 834016,код ОКПО 25574914,получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Донецкой области.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г.Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора .

Судья С.А.Зайцева