Ухвала суду № 101430987, 29.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1537/14-ц

6/308/537/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даною заявою, мотивуючи тим, що 29.09.2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 308/1537/14-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 26252297002631.

28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 26252297002631.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 , відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 26252297002631.

Заявник зазначає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У зв`язку з наведеним просить суд замітини вибулого стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №308/1537/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26252297002631.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак у пункті третьому прохальної частини заяви про заміну сторони виконавчого провадження просить суд провести розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №712/15667/12, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У частині 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни.

При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договорів, інших правочинів тощо.

Подання заявником доказів на підтвердження обставин справи є обов`язковим, оскільки в цій частині між сторонами виникає спір про право та такі докази мають значення для ухвалення рішення по справі.

Так, з досліджених доказів доданих до заяви про заміну стягувача та матеріалів цивільної справи № 308/1537/14-ц встановлено, що 31.07.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №08/297-50.

Судом встановлено, що 29 вересня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у даній справі, відповідно до якого, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення боргу по кредитному договору задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №08/297-50 від 31.07.2014 року заборгованість у розмірі 118620,57 грн.

Разом з тим, заявник у прохальній частині заяви просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №308/1537/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості саме за кредитним договором № 26252297002631, на підтвердження чого, додає копії рішення суду від 29.09.2014 року № 308/1537/14-ц, договору відступлення прав вимоги між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» № 29-01/19/1 від 29.01.2019 року, копію додатку 1-1 до цього договору, копію договору факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року та додатку 1-1 до нього.

Однак, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що у цивільній справі № 308/1537/14-ц було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості саме за кредитним договором № 26252297002631, а відтак, дані обставини є недоведеними належними та допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, ст.ст. 81, 260-263, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул