Ухвала суду № 101429618, 26.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9884/21

2/214/4593/21

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

26 листопада 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідністю «Качай Гроші», Товариства з обмеженою відповідністю «Фінфорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного та Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис, вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що зареєстрований у реєстрі за №31157 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №2513534 від 06.11.2020 року; виконавчий напис, вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що зареєстрований у реєстрі за №31545 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №100374332 від 04.11.2020 року; виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленю Василівною, що зареєстрований у реєстрі за №61072 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» заборгованості за кредитним договором №1203130 від 31.10.2020 року; виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що зареєстрований у реєстрі за №99897 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором №00-1981036 від 11.11.2020 року; виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що зареєстрований у реєстрі за №97137 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором №105597-А від 04.10.2020 року.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій останній просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі вказаних вище виконавчих написів, оскільки державними виконавцями були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та арешт коштів боржника.

Однак, дослідивши матеріали справи за зазначеним позовом, суд уважає, що така непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Так, в обґрунтування обраної підсудності даної справи, представник позивача посилається саме на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Між тим, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Так, як убачається з матеріалів позовної заяви, а саме постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 04.10.2021 року та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 29.10.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, приватними виконавцями було встановлено, що боржник, ОСОБА_1 , отримує дохід від Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Свято-Миколаївська, будинок 27, у зв`язку з чим було постановлено звернути стягнення на її доходи, які вона отримує від вказаної установи.

Зазначене свідчить про те, що у розумінні ч. 12 ст. 28 ЦПК України виконання виконавчих написів, які оскаржує ОСОБА_1 , здійснюється за місцем отримання нею доходу, яке розташовано в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Даних про виконання виконавчого напису на території саме Саксаганського району м. Кривого Рогу матеріали справи не містять, а надана представником позивача довідка №205 від 10.11.2021 року, видана за підписом в.о. директора гімназії К.Яшина, засвідчує лише факт, що ОСОБА_1 дійсно працює в КГ №14 Саксаганського району м. Кривого Рогу, проте не засвідчує факту утримання з її доходу заборгованості за оскаржуваними виконавчими написами.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим. Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, за встановлених обставин, враховуючи, що місцем виконання виконавчих написів, які оскаржує ОСОБА_1 , є місце отримання нею доходів, що розташоване у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, її позовна заява, а також заява про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням позову, підлягає передачі до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідністю «Качай Гроші», Товариства з обмеженою відповідністю «Фінфорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного та Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.