Ухвала суду № 101428828, 13.08.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1673/21

Провадження № 2/0203/870/2021

УХВАЛА

13 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача та представника позивача про витребування доказів, заяву представника позивача про виклик свідків та клопотання представника відповідача про допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, в якому позивач просить суд:

- змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація, РНОКПП НОМЕР_1 , надавши ОСОБА_3 право на спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із спадкоємцями першої черги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2021 року цивільну справу № 205/1673/21, провадження № 2/0203/870/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 06 травня 2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

17 травня 2021 року у встановлений судом строк представник позивача усунув недоліки позовної заяви та надав суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року із занесення до протоколу судового засідання судом було прийнято відмову представника позивача від вимог клопотання в частині вимоги про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до суду або іншого компетентного органу Російської Федерації для отримання належним чином засвідченої копії актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація.

У підготовче засідання, призначене на 13 серпня 2021 року, з`явились представник позивача та представник відповідача.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, проте до початку підготовчого засідання 01 липня 2021 року подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думки представників сторін, на підставі ст.ст. 211, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за даною явкою за відсутності третьої особи.

До початку підготовчого засідання представники сторін надали суду письмові клопотання та заяву про виклик та допит свідків, про витребування доказів.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав заявлені ним клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків, просив суд їх задовольнити.

В обґрунтування вимог клопотання та заяви представник позивача зазначив, що свідки, про виклик яких він просить суд, можуть підтвердити факт перебування ОСОБА_5 у безпорадному стані та надання ОСОБА_3 йому тривалий час нематеріальних послуг та матеріального забезпечення. Тому він просить суд: викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Крім того, з приводу клопотання про витребування доказів представник позивача зазначив, що ані позивачем, ані його представником не можуть бути витребувані відомості щодо перетину кордону ОСОБА_5 разом з матір`ю ОСОБА_3 – ОСОБА_14 , але такі відомості можуть бути надані Державною прикордонною службою України за письмовою вимогою суду. Також представник позивача зазначив, що є необхідність у витребуванні з Комунального закладу «Дніпровська міська поліклініка № 6» Дніпровської міської ради медичної картки на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якої також видно, що ОСОБА_5 через похилий вік та стан здоров`я потребував постійного стороннього догляду, і не лише останній місяць життя перебував у безпорадному стані. Тому представник позивача просить суд: витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину кордону Україна-Російська Федерація з 2013 року по 2017 рік громадянами України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; у Комунального закладу «Дніпровська міська поліклініка № 6» Дніпровської міської ради – медичну картку на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача у підготовчому засіданні частково заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про виклик свідків, бо вважала, що в частині вимог заяви про виклик свідка ОСОБА_9 заява є обґрунтованою. При цьому представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, просила суд відмовити у його задоволенні, бо в частині вимог це клопотання було вже розглянуто судом під час відкриття провадження у справі, а у частині вимог, на її думку, клопотання є необґрунтованим.

Водночас представник відповідача підтримала заявлені нею клопотання про допит свідків та витребування доказів, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначила, що свідки, про допит яких вона просить суд, можуть повідомити обставини, що мають значення для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Тому вона просить суд: допитати в якості свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Також, як пояснила представник відповідача, з метою повного та об`єктивного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у позивача по справі оригіналу долученої до позовної заяви виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 для огляду у судовому засіданні. Оскільки наявна в матеріалах справи її копія викликає у представника відповідача сумнів у її дійсності. Крім того, представник відповідача вважає за необхідне витребувати у Комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровської міської ради належним чином засвідчену копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача, зазначаючи, що це право сторони заявляти відповідні клопотання та заяви у підготовчому провадженні.

Суд, заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

З приводу клопотань представників сторін про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, враховуючи, що представники сторін не можуть надати суду медичні картки та відомості щодо перетину кордону, про витребування яких вони просять суд, а також наявні розбіжності у медичних закладах, у яких представники сторін просять витребувати медичні картки, суд, вирішуючи їх клопотання про витребування доказів, вважає їх у зазначеній частині вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Водночас суд вважає безпідставним клопотання представника відповідача про витребування доказів в частині вимог про витребування у позивача оригіналу долученої до позовної заяви виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні, оскільки позивач, по-перше, засвідчив копії, додані до позовної заяви, відповідно до вимог ЦПК України, а по-друге, судом задоволені клопотання представників сторін в частині вимог про витребування медичних карток ОСОБА_5 , при дослідженні яких і буде встановлена наявність або відсутність такої виписки. Тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів – задовольнити частково, а клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити повністю.

З приводу клопотання та заяви представників сторін про виклик та допит свідків суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, зазначає, що клопотання та заява представників сторін про виклик та допит свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, в ході підготовчого засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просять представники сторін, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України. Тому клопотання та заява представників сторін про виклик та допит свідків є обґрунтованими, а показання свідків можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити повністю клопотання та заяву представників сторін про виклик та допит свідків.

Керуючись ст.ст. 69, 76, 81, 83, 84, 91, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна про зміну черговості одержання права на спадкування – задовольнити частково.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Столярова, 12; 49000, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 29; код ЄДРПОУ 37899872) належним чином засвідчену копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання – відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна про зміну черговості одержання права на спадкування – задовольнити повністю.

Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26; адреса електронної пошти: adpsu@dpsu.gov.ua; код ЄДРПОУ 00034039) відомості щодо перетину кордону Україна-Російська Федерація з 2013 року по 2017 рік громадянами України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Витребувати у Комунального закладу «Дніпровська міська поліклініка № 6» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 21-а; 49000, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 29; код ЄДРПОУ 36641092) медичну картку на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву представника позивача про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна про зміну черговості одержання права на спадкування – задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків в цивільній справі № 203/1673/21:

- ОСОБА_6 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_7 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_8 (адреса місця проживання: АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_9 (адреса місця роботи: АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_10 (адреса місця проживання: АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_11 (адреса місця проживання: АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_12 (адреса місця проживання: АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_13 (адреса місця проживання: АДРЕСА_10 ).

Клопотання представника відповідача про допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна про зміну черговості одержання права на спадкування – задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків в цивільній справі № 203/1673/21:

- ОСОБА_15 (адреса місця проживання: АДРЕСА_11 );

- ОСОБА_16 (адреса місця проживання: АДРЕСА_12 );

- ОСОБА_17 (адреса місця проживання: АДРЕСА_13 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали надіслати до відома та для виконання до:

- Комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Столярова, 12; 49000, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 29; код ЄДРПОУ 37899872);

- Адміністрації Державної прикордонної служби України (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26; адреса електронної пошти: adpsu@dpsu.gov.ua; код ЄДРПОУ 00034039);

- Комунального закладу «Дніпровська міська поліклініка № 6» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 21-а; 49000, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 29; код ЄДРПОУ 36641092).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 18.08.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва