Ухвала суду № 101428827, 18.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 177/1336/21

Провадження № 2/0203/1484/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1484/2021 позовну заяву ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстровим № 10563, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу в сумі 22467,30 грн., судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову у розмірі 908 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року позовна заява залишалась без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, а саме необхідно було визначитись зі складом учасників справи та залучити до участі у справі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича оскільки рішення суду у цій справі може вплинути на права та обовязки ціх осіб з наданням для них копій позовної заяви з додатками до неї

05 листопада 2021 року позивачкою подано через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог та уточнену позовну заяву, в якій, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», просить суд, окрім початково заявлених вимог, повернути грошові кошти в розмірі 6 532,53 грн., що були безпідставно стягнуті с заробітної плати позивачки приватним виконавцем під час здійснення виконавчих дій за виконавчим написом нотаріуса.

Однак, пред`явлена позовна заява від 05 листопада 2021 року не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175, ч.1 ст. 177 ЦПК України:

- позивач не визначилася зі складом учасників справи, із зазначенням місця проживання чи перебування, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, відомого номеру засобів зв`язку та адреси електронної пошти, зокрема, заявляючи вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстровим № 10563, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу в сумі 22467,30 грн., який наразі виконується в примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем, тому на права і обов`язки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича може вплинути рішення суду у цій справі;

- крім того, пред`являючи вимогу про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів позивачці необхідно визначитись зі способом захисту свого порушеного права, зазначивши хто саме (особа) та в який спосіб має повернути стягнуті кошти.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко