Ухвала суду № 101419848, 25.11.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/497/21

Провадження № 1-кп/653/506/21

У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

прокурора Серебрянського П.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Сисоєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 42017231140000135 від 25.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

22 лютого 2021 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017231140000135 від 25.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року обвинувальний акт призначено до судового розгляду.

Обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні підтримує прокурор Генічеської окружної прокуратури Херсонської області Серебрянський Павло Вікторович.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору. Обґрунтовуючи заявлений відвід, обвинувачений посилається на те, що не були допитані свідки сторони захисту, не було допитано його особисто. Усі претензії, які пред`являлись не були розглянуті ні прокурором, ні слідчим. Не було додано акт КРУ, було відмовлено у допиті експерта. Потерпіла особа до обвинуваченого претензій не пред`являла. Крім того зазначає, що прокурор особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор зазначив, що наведені доводи заяви про відвід необґрунтовані та підстав для відводу, передбачених статтею 77 КПК України, немає.

Від потерпілої особи виконавчого комітету Генічеської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Вивчивши заяву обвинуваченого про відвід прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу визначені статтею 77 КПК України.

Відповідно до частини першої вказаної статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обвинувачений ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід не довів наявності обставин та не надав відповідних доказів, які б вказували на підстави, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, передбачених статтею 77 КПК України, у тому числі заінтересованості прокурора або членів його сім`ї у результатах кримінального провадження, або існування інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Тому у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук