Ухвала суду № 101418043, 24.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4909/18

УХВАЛА

24 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Марач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Жилінська Т.П. звернулася до Рівненського міського суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звернення до суду з заявою обґрунтовує наступними доводами.Зазначила, що у листопаді 2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у Рівненському слідчому ізоляторі № 1, виявив, що банківська картка для отримання соціальної виплати заблокована та він не може отримати кошти. На його лист від 26.11.2020 року до Райфайзенбанку «Аваль» була отримана відповідь від 27.11.2020р. № Д5-В123/30-481 з інформацією про те, що картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , до якого випущена платіжна картка № НОМЕР_2 арештовано згідно Постанови про арешт коштів боржника від 10.11.2020 ВП № 58580550 в межах суми 197 453,08 грн. винесеної Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). На адвокатський запит Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному листом від 01.09.2021р. № 128808 надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 58580550 від 12.03.2019р. та копію виконавчого листа № 569/4909/18 виданого 13.09.2018р. За заявою представника відповідача ОСОБА_2 їй 23 вересня 2021 року була видана копія заочного рішення Рівненського міського суду від 07 травня 2018 року по справі № 569/4909/18, після чого ОСОБА_1 зміг з ним ознайомитись. Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази. Ухвалу про відкриття провадження він не отримав та не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення і не повідомив про причини своєї неявки у це засідання з поважних причин та виходячи з того, що не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. З 01.09.2016 року по 17.09.2019 року ОСОБА_1 навчався в Державному університеті «Житомирська політехніка» на факультеті комп`ютерно-інтегрованих технологій, мехатроніки і робототехніки з денною формою навчання, що підтверджується довідкою від 06.09.2021р. № 44-05-02-19/273, та в зв`язку з цим проживав у місті Житомир. З 20.05.2020 року до кінця вересня 2021р. перебував у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». Жодних повідомлень з виконавча служба йому також не надсилала. Вважає дані обставини поважною причиною неявки в судове засідання та відповідно неможливо було подати відзив, так як ОСОБА_1 не знав про судовий розгляд справи та не отримував ухвали про відкриття позовного провадження і позовної заяви. ОСОБА_1 не погоджуються з заочним рішенням суду з наступних підстав. У березні 2013 року ОСОБА_1 дійсно отримав у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну картку та відписав заяву, копія якої банком йому не надавалась та змісту якої ОСОБА_1 не пам`ятає. В подальшому ОСОБА_1 користувався цією карткою та не заперечує, що за карткою був встановлений кредитний ліміт 300,00 грн. Водночас ОСОБА_1 заперечує, що його ознайомили з документами: «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою», «Тарифи банку», про які у заочному рішенні Рівненського міського суду по справі № 569/4909/18 зазначено, що вони викладені на банківському сайті та які ОСОБА_1 не підписував та з умовами яких не погоджувався.Заява, яку ОСОБА_1 підписував не містила ніяких додаткових умов, зокрема, перевитрати платіжного ліміту, комісії, оплати винагороди банку, і.т.ін. Підписана ОСОБА_1 заява та зазначені документи не визначають реальну процентну ставку та абсолютне подорожчання кредиту відповідно до «Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит», затверджених Постановою Правління НБУ від 08.06.2017 № 49, також не визначені детальний перелік складових загальної вартості кредиту, вартість всіх супровідних послуг банку, загальна вартість кредиту та реальна річна процентна ставка. ОСОБА_1 був введений в оману при отриманні кредитних послуг, так як позивач, в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не надав відомості, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору та не зазначив їх в його змісті. В момент підписання кредитного договору в формі заяви, ОСОБА_1 був введений в оману позивачем щодо істотних умов договору, ціни та відсоткової ставки, комісій, пені, штрафів та інших умов надання кредитних послуг. Нарахування відсоткової ставки, комісій, пені, штрафів ОСОБА_1 вважає безпідставним та не передбаченим договором. Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2018 року по справі № 569/4909/18. Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2018 року по справі № 569/4909/18 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. До заяви долучені копії письмових документів, на які заявник (відповідач) посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні. Представник позивача за довіреністю № 2982-К-Н-О від 30.07.2020р. ОСОБА_3 подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення у якій просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення. Свою правову позицію обґрунтував наступними доводами. Вважає, що заочне рішення може бути скасоване тільки за одночасної наявності процесуальних та матеріальних обставин. Зазначив, що між банком та ОСОБА_1 мали місце договірні правовідносини, що підтверджується випискою з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінал в касах магазинів. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Пунктом 21 Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року “Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин” роз`яснено, що Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 27.03.2013 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки “Універсальна” та особистим підписом засвідчив (ла), що “ Я згоден (на) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (лась) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...”. Також до матеріалів позовної заяви долучено Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт “Універсальна” з якої чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 30,00% на рік, вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Окрім того вказав, що проценти, неустойка (пеня) нараховані банком у відповідності до положень ЦК та умов Договору. До відзиву долучені письмові докази, які не подавалися стороною позивача при пред`явленні позову до суду. Зокрема. Подана виписка про рух коштів за період з 01.03.2013 р. по 19.10.2021 р. по рахунку ОСОБА_1 . Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення у відсутність сторін.

Ухвалою суду від 18.10.2021 р. поновлено пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07.05.2018 р., прийнято заяву ОСОБА_1 та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення з викликом сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи , письмові докази долучені сторонами до заяви та відзиву, та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07.05.2018 р. ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Санкт-Петербург, Росія, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 04.05.2012 р. Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" Код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 27.03.2013 року в сумі 176 670 ( сто сімдесят шість тисяч шістсот сімдесят ) грн. 93 коп., відшкодування судових витрат в сумі 2650 ( дві тисяч шістсот п`ятдесят ) грн. 06 коп.

З оглянутої справи № 569/4909/18 встановлено, що згідно інформації відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.02.2017 р. знятий з реєстрації в м.Рівне.

Справа призначалася до розгляду на 07.05.2018 р., виклик відповідача в судове засідання на 07.05.2018 року здійснювався через розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (http://court.gov.ua/) від 17.04.2018 року в порядку ч.2 ст.129 ЦПК України, проте відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , відзив на позов не подав.

Отже, чцдом були вжитий. передбачений ЦПК порядок про повідомлення та виклик відповідача до суду, проте відповідач ОСОБА_1 не з`явився до суду на виклик, відтак порушень щодо ухвалення заочного рішення судом не допущено. Однак, при ухваленні рішення дійсно не враховувалася правова позиція відповідача щодо пред`явленого до нього позову, що може бути розцінено як порушення принципу доступу до правосуддя. Крім того, відповідач до заяви долучив письмові докази, які не були оцінені судом при ухваленні рішення суду, та якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог. Окрім того, представник позивача до відзиву долучив письмові докази на підтвердження своїх вимог. Зокрема, виписку про рух коштів за період з 01.03.2013 р. по 19.10.2021 р. по рахунку ОСОБА_1 .

Так, при пред`явленні позову виписка стороною позивача до суду не подавалася та не оцінювалася як доказ при ухваленні рішення. На думку суду даний доказ має істотне значення для вирішення спору та підтвердження своїх доводів у суді, враховуючи той факт, що за оспорюваним рішенням позов було задоволено.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.05.2018 р. у справі № 569/4909/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 15-00 год. 12.01.2022 року про що повідомити сторони . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас