Постанова № 10141419, 24.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"24" червня 2010 р.                                                                      Справа №10/8522-А

за позовом Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький

до приватного підприємства Редакції газети "Є" м. Хмельницький

про стягнення 58,90 грн.

                                                                      Суддя

                                                                      Секретар судового засідання

Представники сторін:

від позивача: Носачова Н.В.- за довіреністю від 11.01.2010р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Ухвалою суду від 20.11.2007р. відкрито провадження у справі №10/8522-А за позовом Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький до приватного підприємства Редакції газети "Є" м. Хмельницький про стягнення 58,90 грн. Ухвалою суду від 17.01.2008р. провадження у справі №10/8522-А зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №21/36-НА.

Ухвалою суду від 03.06.2010р. провадження у справі № 10/8522-А поновлено.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в дохід державного бюджету штраф у розмірі 58 грн. 90 коп., застосований рішеннями №45 та №46 від 14.08.2007р. за недотримання встановленого законодавством порядку розповсюдження і розміщення реклами. Зазначає, що дані рішення були прийняті за результатами перевірки дотримання законодавства про рекламу приватним підприємством редакцією газети "Є", про що складені відповідні протоколи №000374 та №000375 від 17.07.2007р. Звертає увагу, що в протоколі № 000374 від 17.07.2007р. зафіксовано факт розміщення і розповсюдження Хмельницькою обласною газетою "Є Поділля" від 14.06.2007р. № 24 (1239) реклами медичної практики лікаря Петрашко Людмили Григорівни (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 85, кв.56), без посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 8 Закону України "Про рекламу", на підставі даного протоколу прийнято рішення №46 від 14.08.2007р. про накладення штрафу відповідно до ст.27 ч.2 п. 3 ч.4 абз.4 у розмірі п’ятикратної вартості розповсюдження реклами, що становить 29,40 грн. В протоколі № 000375 від 17.07.2007р. зафіксовано факт розміщення і розповсюдження Хмельницькою обласною газетою "Є Поділля" від 14.06.2007р. №24 (1239) реклами захисно-профілактичного засобу проти псоріазу "Карталін" (представник в Україні - м. Донецьк (062) 386-95-95, (062) 386-95-75, 8-050-474-28-45; м. Хмельницький 79-56-23), без зазначення в рекламі відомостей про виробника; є посилання на метод профілактики як найбільш ефективний; не міститься загальних застережень щодо застосування методу профілактики, чим порушено вимоги ч. 4, 6 ст. 21 Закону України "Про рекламу". На підставі даного протоколу прийнято рішення №45 від 14.08.2007р. про накладення штрафу відповідно до ст.27 ч.2 п.3 ч.4 абз.4 у розмірі п’ятикратної вартості розповсюдження реклами, що становить 29,50 грн.

В поясненнях на заперечення відповідача від 11.12.2007р. вважає посилання відповідача на форс-мажорні обставини такими, що не відповідають дійсності, так як ніяких підтверджень даного факту відповідно до вимог ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства, суду не надано. Публікація в подальшому номера, дати видачі ліцензії та органу, який її видав, не є незаперечним доказом існування цих відомостей в рекламному оголошенні, які не попали в №24 від 14 червня 2007р.

Звертає увагу на те, що згідно ст. 21 ч. 4 Закону України "Про рекламу", реклама лікарських засобів повинна містити повну фармакологічну назву та назву виробника, загальні застереження щодо застосування лікарських засобів, що не було зазначено в рекламі засобу проти псоріазу "Карталін". Із змісту реклами не зрозуміло, чи є підприємство "Астрофарма", Росія виробником цього засобу, чи являється черговим представником невідомого споживачу виробника в РФ.

Вказує, що заперечуючи факт рекламування засобу "Карталін" як найбільш ефективного, відповідач цитує вислів з тексту рекламного оголошення: "високоефективний засіб, який не має аналогів", маючи на увазі, що засіб не має аналогів в силу того, що виготовлений виключно з рослинних компонентів, не згадуючи в своєму запереченні про один із інгредієнтів лікарського засобу, а саме - солідол (хімічна сполука, яка отримується з нафтопродуктів), який є не зовсім рослинного походження. Крім того, відповідач не повністю цитує вищезгадане речення, яке звучить "високоефективний засіб, що не має аналогів у практичному застосуванні", що логічно розуміється рекламуванням лікарського засобу як найбільш ефективного. Крім того, посилання на те, що це один із ефективних засобів безпідставне, оскільки про інші засоби, які допомагають у лікуванні псоріазу, в тексті реклами мова не іде.

Акцентує увагу, що відповідно до вищезазначеної ч. 4 ст. 21 Закону, реклама лікарського засобу має містити загальні застереження щодо застосування, не зважаючи на думку редакції про допустимість їх відсутності. Той факт, що реклама "Карталіну" не входить до переліку лікарських засобів, реклама яких заборонена, не позбавляє розповсюджувача реклами обов'язку зазначати на полі рекламного оголошення інформацію про товар, наявність і обов'язковість якої прямо передбачена нормами діючого Закону України "Про рекламу".

Згідно п.3 ч.2 ст.27 Закону відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на докази подані в обґрунтування позову, постанову господарського суду області від 05.03.2008р. по справі №21/36-НА.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що в результаті перевірки управлінням захисту прав споживачів був складений протокол № 000374 від 17.07.2007р. про наступне: розміщення і розповсюдження Хмельницькою обласною газетою "Є Поділля" від 14.06.2007р. №24 (1239) реклами медичної практики лікаря Петрашко Людмили Григорівни без посилання на номер ліцензії, дату видачі, найменування органу, який видав ліцензію. Зазначає, що відсутність ліцензії у рекламі лікаря Петрашко Л.Г. була спричинена через незалежні обставини ("форс-мажор"), викликані технічними неполадками, які призвели до зміщення країв (полів) реклами, що призвело до відсутності даних про ліцензію. Звертає увагу, що у газеті друкуються попередження, що редакція не несе відповідальності за зміст рекламних повідомлень, якщо дія та/або бездіяльність викликана форс-мажорними обставинами. Крім того вказує, що дана реклама нікому не нанесла шкоди, оскільки цей лікар працює згідно ліцензії. Надалі, у черговій публікації, ця реклама виходила з ліцензією.

В протоколі №000375 від 17.07.2007р. зафіксовано, що розміщення і розповсюдження Хмельницькою обласною газетою "Є Поділля" від 14.06.2007р. №24(1239) реклами захисно-профілактичного засобу проти псоріазу "Карталін" (представник в Україні - м. Донецьк), без зазначення в рекламі відомостей про виробника; є посилання на метод профілактики як найбільш ефективний; не міститься загальних застережень щодо застосування методу профілактики.

При цьому зазначає, що відомості про виробника у рекламі захисно-профілактичного засобу "Карталін" присутні: "Астрофарма", Росія. В статті 21 Закону України "Про рекламу" не вказано, які конкретно відомості мають бути про виробника. Щодо посилання на метод профілактики як найкращий, то вислів "високоефективний засіб, який не має аналогів" не свідчить про те, що він є найкращий, а є підтвердженням того, що він є одним із ефективних засобів проти псоріазу. В макеті реклами зазначено: 1."Карталін"-захисно-профілактичний засіб, в основі якого є використання натуральних рослинних компонентів", тому відповідач вважає, що він не має містити загальних застережень щодо застосування. Статтею 21 п.2 та 3 зазначено заборону на певні види лікарських препаратів, профілактичних засобів. Препарати, які не містять застережень, не входять до переліку. Щодо того, що реклама повинна містити загальні застереження (ст.21 п.4), то макет був наданий рекламодавцем, а згідно умов, редакція не несе відповідальності за зміст реклами. 2. "Спосіб вирішення псоріатичних висипів", а не вирішення проблеми. 3."Сприяє розсмоктуванню застарілих псоріатичних бляшок", а не лікує псоріаз. 4. "Сприяє відновленню структури шкіри при псоріазі", а не виліковує. 5. "Дозволяє покращити життя", а не гарантій на видужування. 6. "Дозволяє досягнути стійкого цілющого ефекту, гарних естетичних і косметичних результатів", а не дає гарантій на виліковування.

Виходячи з цього, зауваження позивача щодо порушення Закону про рекламу, потрібно розглядати в цілому, в контексті всієї реклами.

Таким чином, з наведених вище підстав та у зв'язку з відсутністю обставин, які б вказували на порушення Закону України "Про рекламу", просить у вимозі позивача відмовити, а справу закрити.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, проте направив суду клопотання від 24.06.2010р. №107/06 про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням представника в довготривалому відрядженні та тим, що ухвала суду була отримана запізно для підготовки юриста до розгляду справи.

Позивач заперечує проти даного клопотання вказуючи на те, що дана справа була порушена ще в 2007р., зупинялася за клопотанням відповідача, після поновлення відкладалася.

Заслухавши представника позивача, враховуючи те, що дана справа була порушена в 2007р., за клопотанням відповідача провадження у справі зупинялося, після поновлення провадження розгляд справи відкладався, та те, що у відповідності до ст. 56 КАС України підприємство вправі представляти керівник або інша уповноважена особа і суд не викликав в судове засідання конкретного представника, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення. При цьому звертається увага, що відповідачем не подано доказів, які б підтверджували поважність неявки в судове засідання представника відповідача.

Враховуючи те, що по даній справі підставою для застосування фінансових санкцій є рішення Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів №45 від 14.08.2007р. та №46 від 14.08.2007р., що оскаржувалися в судовому порядку та були предметом розгляду у справі №21/36-НА, ухвалою суду від 17.01.2008р. провадження у справі №10/8522-А було зупинено на підставі ч.1.п.3 ст.156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №21/36-НА.

Постановою суду від 05.03.2008р. по справі №21/36-НА у позові приватного підприємства "Редакція газети "Є" м. Хмельницький до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №45 від 14.08.2007р. та №46 від 14.08.2007р. відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2009р. по справі №21/36-НА апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову господарського суду області від 05.03.2008р. - без змін. Ухвалою суду від 03.06.2010р. провадження у справі №10/8522-А поновлено.

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено Постановою суду по справі №21/36-НА

Хмельницьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 17.07.2007р. проведено перевірку дотримання вимог законодавства про рекламу приватним підприємством редакцією газети "Є", про що складені відповідні протоколи про порушення законодавства про рекламу №000374 та №000375.

В протоколі №000374 від 17.07.2007р. зафіксовано розміщення і розповсюдження Хмельницькою обласною газетою "Є Поділля" №24 (1239) від 14.06.2007р. реклами медичної практики лікаря Петрашко Людмили Григорівни (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 85, кв.56), без посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію, в результаті чого порушено вимоги ч. 4 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

В протоколі №000375 від 17.07.2007р. зазначено, що проведеною перевіркою встановлений факт розміщення і розповсюдження Хмельницькою обласною газетою "Є Поділля" від 14.06.2007р. №24 (1239) реклами захисно-профілактичного засобу проти псоріазу "Карталін" (представник в Україні - м.Донецьк (062) 386-95-95, (062) 386-95-75, 8-050-474-28-45; м. Хмельницький 79-56-23), без зазначення в рекламі відомостей про виробника; є посилання на метод профілактики як найбільш ефективний; не міститься загальних застережень щодо застосування методу профілактики. Вказаним порушено вимоги ч. 4, 6 ст. 21 Закону України "Про рекламу".

03.08.2007р. на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 17.08.2007р. прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №000374 від 03.08.2007р., а на підставі протоколу від 17.08.2007р. - рішення №000375 від 03.08.2007р.

Позивачем відповідачу 03.08.2007р. за №02/04/11-2223 та 08.08.2007р. за №02/04/11-2250 направлені запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, які отримані відповідачем, що підтверджується копією повідомлення про вручення №2200139 від 08.08.2007р.

За результатами розгляду справ, на підставі протоколів №000374 та №000375 від 17.07.2007р. Хмельницьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 14.08.2007р. були прийняті рішення №46 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (відповідно до ст. 27 ч. 2 п. 3 ч. 4 абз. 4) у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами, що становить 29,40 грн. (згідно довідки відповідача вих. №184/08 вартість виготовлення та розповсюдження реклами, складає 5 грн.88 коп., тобто 5,88 x 5=29,40) та рішення №45 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (відповідно до ст.27 ч.2 п. 3 ч.4 абз.4 у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами, що становить 29,50 грн. (згідно довідки відповідача вих. №184/08 вартість виготовлення та розповсюдження реклами, складає 5 грн.91 коп., тобто 5,91 x 5=29,50).

Загалом за рішеннями №45 та №46 від 14.08.2007р. до відповідача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу у сумі 58,90грн.Даними рішення відповідача зобов'язано сплатити застосовані штрафні санкції та повідомити про це позивача

Відповідач у добровільному порядку штраф у розмірі 58,90 грн. не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 58,90 грн. в судовому порядку.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України „Про рекламу” (в редакції чинній на момент прийняття рішень про застосування штрафних санкцій) реклама лікарських засобів, медичної техніки, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити об'єктивну інформацію про лікарський засіб і здійснюватися так, щоб було зрозуміло, що наведене повідомлення є рекламою і що рекламований товар є лікарським засобом; повну фармакологічну назву лікарського засобу та назву виробника; загальні застереження щодо застосування лікарських засобів, медичної техніки, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації; рекомендацію щодо обов'язкового ознайомлення з інструкцією до застосування, що додається до лікарських засобів.

Частиною 6 даної статті встановлено, що у рекламі лікарських засобів, медичної техніки, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється розміщення зокрема: відомостей, які можуть справляти враження, що за умови вживання лікарського засобу чи застосування медичної техніки консультація з фахівцем не є необхідною; відомостей про те, що лікувальний ефект від вживання лікарського засобу чи застосування медичної техніки є гарантованим; тверджень, що сприяють виникненню або розвитку страху захворіти або погіршити стан свого здоров'я через невикористання лікарських засобів, медичної техніки та медичних послуг, що рекламуються; посилань на лікарські засоби, медичну техніку, методи профілактики, діагностики, лікування і реабілітації як на найбільш ефективні, найбільш безпечні, виняткові щодо відсутності побічних ефектів.

Згідно рішення від 14.08.2007р. №45 позивачем накладено на відповідача штраф за рекламу захисно-профілактичного засобу проти псоріазу "Карталін" без зазначення в рекламі відомостей про виробника; є посилання на метод профілактики як найбільш ефективний; не міститься загальних застережень щодо застосування методу профілактики, чим порушено вимоги ч. 4, 6 ст. 21 Закону України "Про рекламу".

Положеннями ч. 4 ст. 8 Закону України "Про рекламу " встановлено, що реклама видів діяльності, які відповідно до законодавства потребують спеціального дозволу, ліцензії, повинна містити посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію.

Згідно рішення від 14.08.2007р. №46 позивачем накладено на відповідача штраф за рекламу медичної практики без посилання на номер ліцензії, спеціального дозволу, дату їх видачі та найменування органу який її видав, чим порушено ч. 4 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

У відповідності до ст. 27 Закону України “Про рекламу“ відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

При цьому згідно п.4 ст.27 вказаного Закону передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, що полягають у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами, у розмірі п’ятикратної вартості реклами.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки встановлено факт порушення відповідачем законодавства про рекламу. Дані порушення зафіксовані в протоколах №000374 від 17.07.2007р. та №000375 від 17.07.2007р.

На підставі даного та Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 №693 позивачем прийнято рішення про накладення штрафу від 14.08.2007р. №№45,46 про застосування 58,90 грн. штрафних санкцій.

Відповідач не погоджуючись з вищевказаними рішеннями подав позов до суду про їх скасування.

Постановою господарського суду області по справі №21/36-НА від 05.03.2008р. у позові приватного підприємства "Редакція газети "Є" м. Хмельницький до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №45 від 14.08.2007р. та №46 від 14.08.2007р. відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2009р. по справі №22а-7664/08/9104 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову господарського суду області від 05.03.2008р. залишено без змін.

При цьому судом враховується, що відповідно до п.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки підставою для стягнення із приватного підприємства "Редакція Газети "Є" штрафних санкцій по даній справі стали прийняті Хмельницьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів рішення №45 від 14.08.2007р. та №46 від 14.08.2007р., в скасуванні яких постановою господарського суду області №21/36-НА від 05.03.2008р. відмовлено, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Доказів про сплату заборгованості суду не подано.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький до приватного підприємства "Редакції газети "Є" м. Хмельницький про стягнення 58,90 грн. задоволити.

Стягнути з приватного підприємства "Редакції газети "Є", с. Олешин Хмельницького району, вул.Торгова, 5 (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 38, код 33072014) в дохід державного бюджету України ВДК у м. Хмельницькому, р/р 31119106700002, код 23565225, банк УДК у Хмельницькій області 58,90 грн. (п'ятдесят вісім гривень 90 коп.) штрафу.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      

Повний текст постанови складено та підписано 25.06.2010р.

Віддрук.4 прим. : 1 - до справи,2 - позивачу, 3,4 - відповідачу.