Рішення № 10141399, 28.04.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2010 р.Справа № 15/21-244 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт", вул. Галицька, 174, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахара", вул. Коцюбинського, 6, м. Тернопіль, 46000

про зобов’язання виконати гарантійні зобов’язання та провести заміну баків відповідно до умов контракту

За участю представників сторін:

позивача:           юрисконсульт Заяць Ігор Михайлович, довіреність № 308 від 22.09.09р.;

відповідача:           представник Кузнєцова Марина Ігорівна, довіреність від 26.02.10р..

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт", вул. Галицька, 174, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахара", вул. Коцюбинського, 6, м. Тернопіль, про зобов’язання виконати гарантійні зобов’язання та провести заміну баків відповідно до умов контракту.

26.10.2010р. позивач звернувся із клопотанням про уточненням позовних вимог та просить суд зобов’язати відповідача виконати гарантійні зобов’язання та провести заміну баків Combi W-2000 системи водопостачання відповідно до умов контракту № 192/05 від 05.10.2005р..

Суд, розглянувши клопотання, приймає його, як таке, що подане у відповідності до ст. 22 ГПК України.

У розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

За відсутності клопотання представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що жодних баків СР-2000 ЕLBI позивачу ним не встановлювалося, а тому і не зобов’язаний проводити їх заміну. Щодо твердження позивача про необхідність заміни баків Combi W-2000, то звертає увагу суду на те, що згідно паспорта на даний виріб, гарантійний термін його роботи складає один рік з дати виготовлення, а гарантійний термін їх ремонту чи заміни закінчився у вересні 2006 року. Просить суд в позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт", вул. Галицька, 174, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, є юридичною особою і включене до Єдиного державного Реєстру підприємств та організацій України, ідентифікаційний код 31877853, що підтверджується довідкою АБ № 136166 від 17.12.2008р. Управління статистики у Бучацькому районі та свідоцтвом про державну реєстрацію, а тому наділене правом на звернення до суду за захистом своїх прав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт", вул. Галицька, 174, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, являється правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії "Гідіна ЗК Україна", що підтверджується копією статуту ТзОВ "Захід Агропродукт" (п. 1.1. Статуту).

Як вбачається із матеріалів справи, 04.10.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сахара", вул. Коцюбинського, 6, м. Тернопіль (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловою компанією "Гідіна ЗК Україна" (Замовник) укладено контракт № 192/05 по влаштуванню внутрішніх інженерних систем котельні, системи опалення, водопостачання, каналізації та сантехнічного обладнання, відповідно до якого Підрядник зобов’язується виконати роботи по влаштуванню внутрішніх систем: котельні; системи опалення; системи водопостачання та каналізації; сантехнічного обладнання згідно додатків № 1, 2, 3 4 даного контракту, а Замовник зобов’язується передати Підяряднику по акту частину приміщень, передбачених контрактом, у будівельній готовності, яка дозволяє виконання робіт; забезпечити у неробочий час охорону приміщень при своєчасній передачі приміщень Підрядником під охорону. Роботи виконуються відповідно до проектної документації, яка розробляється Замовником (п. 1.2. - 1.4. договору).

Згідно пункту 2.1. договору, сторони визначили, що загальна вартість робіт які підлягають виконанню по контракту на момент його підписання становить 499.068,41 грн., в т.ч. 83.178,07 грн. ПДВ. Договірна ціна є динамічною і може бути змінена в зв’язку з виходом нових нормативних документів та враховуючи фактично об’єми робіт (п. 2.2. договору).

Згідно пункту 5.1. договору сторони визначили, що Підрядник забезпечує гарантійний строк по окремих видах робіт. Роботи по влаштуванню котельні 3 (три) роки з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт. Гарантійні терміни на обладнання –згідно гарантійних талонів фірм –виробників.

Як випливає з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт", вул. Галицька, 174, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, взяті на себе зобов’язання згідно контракту № 192/05 від 04.10.2005р. виконав, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт від 18 жовтня 2007р. та актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт від 29 вересня 2005р. по 08 травня 2007р., що сторонами не заперечується.

15.10.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт", вул. Галицька, 174, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, направило на адресу відповідача вимогу № 329 про виконання гарантійних зобов’язань та проведення заміни резервних баків відповідно до умов контракту.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сахара", вул. Коцюбинського, 6, м. Тернопіль, листом № 233 від 12.2009р. повідомило, що виконало усі свої зобов’язання за контрактом № 192/05 від 04.10.2005р.. Щодо заміни баків, які були встановлені у грудні 2006р., заперечив, оскільки термін гарантії встановлений на них заводом виробником, закінчився.

Наказом № 24 від 28.12.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт" "Про створення комісії по встановленню причин розриву резервного баку" призначено комісію по встановленню по встановленню причин розриву резервного баку у приміщенні Бізнес-центру по вул. Галицькій, 74 (п. 1).

За рішенням комісії, оформленої Актом комісії по встановленню причин розриву резервного баку від 13.01.2010р. встановлено, що причиною пошкодження баків пластикових СР-2000 ELBI, об'ємністю 1000 літрів є ймовірно неправильний їх монтаж у зв’язку з неправильним монтажем баків пластикових СР-2000 ELBI, об'ємністю 1000 літрів (відсутністю повної обв'язки металічним каркасом).

Суд вважає даний акт неналежним доказом в обґрунтування своїх позовних вимог, оскільки в документі йдеться про пошкодження баків пластикових СР-2000 ELBI, об'ємністю 1000 літрів, в той час, коли згідно акта здачі-прийняття виконаних робіт від 28.09.2005р., додатком до якого є калькуляція вартості матеріалів, відповідачем встановлювалися баки пластикові Combi W –2000. Окрім того, акт складено без участі представників відповідача, за участю директора зернопереробного цеху, інженера механіка Гриньківа М.І., директора технічного відділу, електрика Сембрата М.М., механіка МПП "Смолоскип" Ковдрина І.В. та юрисконсульта Заяць І.М., а відтак даний документ складено в односторонньому порядку та без участі осіб, які володіють спеціальними знаннями в галузі влаштування системи опалення, водопостачання та котельні.

Разом з тим правовідносини, що склалися між сторонами у справі регулює глава 61 Цивільного кодексу України.

Контракт № 192/05 від 04.10.2005р. за своєю правовою природою є договором підряду, за умовами якого, у відповідності до ст.ст. 837, 857 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

У відповідності до умов контракту № 192/05 від 04.10.2005р., укладеного між сторонами, зокрема ст. 5, Підрядник забезпечує гарантійний строк по окремих видах робіт. Роботи по влаштуванню котельні 3 (три) роки з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт. Гарантійні терміни на обладнання –згідно гарантійних талонів фірм –виробників.

На час гарантійного терміну Підрядник зобов'язується за свій рахунок усунути недоліки, що виникли протягом цього терміну, зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил; при використанні неякісних обладнання і матеріалів, якщо цього неможливо було виявити під час приймання робіт в експлуатацію.

У відповідності до акта здачі-приймання виконаних робіт від 18.10.2007р., акта від 28.09.2005р., акта 2 здачі-приймання виконаних робіт за період з 29 вересня 2005р. по 8 травня 2007р., монтажні та пусконалагоджувальні роботи виконані підрядником (відповідачем у справі) своєчасно, відповідають умовам договору, технічним умовам та вимогам, які передбачені для робіт такого характеру.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

Кожна сторона, відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. При цьому обов’язок доказування покладено на сторони у справі.

Разом з тим позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що пошкодження баків пластикових Combi W –2000 виникли з вини відповідача та зумовлені неправильним монтажем.

Крім того, згідно ст. 860 ЦК України, перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. П. 6.2. паспорту на ємкості моделі COMBI W, долученого до матеріалів справи відповідачем, передбачено, що гарантійним строком роботи даних виробів є 1 (один) рік) з дати їх виготовлення), а відтак враховуючи, що останній акт здачі-приймання виконаних робіт сторонами підписано 18.10.2007р., беручи до уваги звернення з позовом позивача лише 18.02.2010р., строк гарантійного обслуговування обладнання, якими є баки пластикові моделі COMBI W-2000, слід вважати таким, що минув.

Водночас позивачем не надано будь-яких інших доказів в підтвердження гарантій якості роботи та переданого відповідачем обладнання, а відтак не доведено невиконання відповідачем своїх зобов’язань по договору № 192/05, як і не доведено право на звернення з позовом щодо виконання умов контракту в частині гарантійного обслуговування встановленого обладнання, у зв’язку з чим позовні вимоги слід вважати необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

2.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

          Суддя