Ухвала суду № 101396291, 18.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8393/21

Провадження № 1-кс/932/4276/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. з участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката Хоміча Руслана Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Резніченка О.А. про закриття кримінального провадження від 27 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат Хоміч Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Резніченка О.А. про закриття кримінального провадження від 27.07.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040640000216 від 27.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040640000216 від 27.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.

Вказує, що кримінальне провадження розпочато за фактом грубого порушення законодавства про працю.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Резніченка О.А. вказане кримінальне провадження закрито.

Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки слідчий взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.

В судове засідання представник заявника – адвокат Хоміч Р.Г. не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить таку задовільнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви щодо грубого порушення законодавства про працю, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.

Постанова аргументована тим, що під час досудового розслідування факт суттєвого порушення законодавства про працю документального підтвердження не отримав, а тому, як вказує слідчий у оскаржуваній постанові, відступній склад кримінального правопорушення.

З вказаними доводами сторони обвинувачення при винесенні такого процесуального рішення слідчий суддя не погоджується, з огляду на наступне.

Так, слідчий вказує, що з поміж іншого під час досудового розслідування факт суттєвого порушення законодавства про працю документального підтвердження не отримав, однак, не зрозуміло яким саме чином слідчий дійшов до такого висновку, оскільки із постанови , не зрозуміло які саме «слідчі дії» проводились для встановлення всіх обставин зазначеної події, постанова про закриття кримінального провадження взагалі не містить жодної слідчої/розшукової дії, яка була б направлення на встановлення істини у вказаній справі, натомість. Сторона обвинувачення навіть не допитала заявника та тих осіб на які останній вказував під час всього досудового розслідування.

Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених слідчим обставин, а також які саме дії були проведено, в ході яких слідчий встановив вищевказані обставини.

Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, є передчасним.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката Хоміча Руслана Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Резніченка О.А. про закриття кримінального провадження від 27 липня 2021 року - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Резніченка О.А. про закриття кримінального провадження від 27 липня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040640000216 від 27.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І. Цитульський