Ухвала суду № 101393187, 25.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8362/21Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі №440/8362/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі №440/8362/21 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні нарахування та виплати основного розміру пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №9/1/3073/фп78808 від 14.06.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №9/1/3073/фп78808 від 14.06.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017 з урахуванням проведених виплат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 30.09.2021.

15.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі №440/8362/21 стосовно того, чи підлягає на підставі рішення суду перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 з 20.02.2020 на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №9/1/3073/фп78808 від 14.06.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2021 заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення передана для розгляду судді Гіглаві О.В.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення від 30.08.2021 за результатами розгляду справи №440/8362/21 судом постановлено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд ухвалою від 16.11.2021 призначив заяву про роз`яснення рішення суду до розгляду у тому ж порядку, в якому було ухвалено судове рішення, тобто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що у період з 01.04.2019 по 19.02.2020 він отримував пенсію за вислугу років згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а з 20.02.2020 почав отримувати згідно цього Закону пенсію по інвалідності. На виконання судового рішення від 30.08.2021 у справі №440/8362/21 ОСОБА_1 здійснено ГУПФУ в Полтавській області перерахунок та нараховано пенсію лише за період з 01.04.2019 по 19.02.2020 у розмірі 30339,15 грн. При цьому, перерахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 20.02.2020 управління не провело, посилаючись на те, що рішення суду виконано останнім в межах покладених на нього зобов`язань. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що управління безпідставно відмовляє йому у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності з 20.02.2020 на підставі довідки Полтавського ОТЦК та СП від 14.06.2021 №9/1/3073/фп78808, оскільки зобов`язуючи ГУПФУ в Полтавській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №9/1/3073/фп78808 від 14.06.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017 з урахуванням проведених виплат, суд не розмежовував період здійснення перерахунку пенсії за вислугу років чи по інвалідності, зазначивши лише, що перерахунку підлягає отримувана позивачем пенсія з 01.04.2019. Вказане зумовило звернення позивача до суду із заявою про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі №440/8362/21 стосовно того, чи підлягає на підставі рішення суду перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 з 20.02.2020 на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №9/1/3073/фп78808 від 14.06.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017.

З цього приводу суд зазначає, що за змістом судового рішення у справі №440/8362/21 предметом розгляду цієї справи було виключно питання наявності чи відсутності у ОСОБА_1 права на перерахунок з 01.04.2019 пенсії на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №9/1/3073/фп78808 від 14.06.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017.

Так, за висновками суду, викладеними у рішенні №440/8362/21, дії ГУПФУ в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні нарахування та виплати основного розміру пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №9/1/3073/фп78808 від 14.06.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017, є протиправними.

У зв`язку з цим, суд визнав такі дії протиправними та зобов`язав ГУПФУ Полтавській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №9/1/3073/фп78808 від 14.06.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017 з урахуванням проведених виплат.

Оскільки рішення суду не може врегульовувати жодні правовідносини на майбутнє, то відповідно такий перерахунок з 01.04.2019 пенсійному органу необхідно проводити по дату прийняття судового рішення у справі, за виключенням випадків зміни правового регулювання спірних правовідносин у вказаний період.

Суд зауважує, що питання щодо конкретних періодів здійснення перерахунку пенсії позивача, як то окремо з 01.04.2019 по 19.02.2020 та окремо з 20.02.2020, судом при вирішенні спору та прийнятті рішення у справі №440/8362/21 не досліджувалося та не вирішувалося, оскільки не було спірним.

За висновком суду, виконання резолютивної частини рішення суду повинно реалізовуватися у відповідності із мотивувальною частиною цього рішення, оскільки остання містить наведення мотивів та застосування норм права.

Мотивувальна частина рішення від 30.08.2021 у справі №440/8362/21 є логічною та чіткою у викладенні.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №823/361/18.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі №440/8362/21 судом встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі №440/8362/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому суд звертає увагу позивача на положення статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 250, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі №440/8362/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава