Ухвала суду № 101374189, 24.11.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/410/20

Провадження № 1-кп/0186/21/21

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

прокурора - Мільченко Є.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Самоткан М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000398 від 03 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанакерт, Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Самоткан М.П. в порядку ст.332 КПК України заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовують тим, що під час судового розгляду судом було досліджено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3419-19 від 07 листопада 2019 року та допитано в режимі відео-конференції експерта ОСОБА_2 . За результати допиту експерта встановлено, що ним під час проведення вказаної експертизи не досліджувалися акти прихованих робіт так, як вони йому не надавалися слідчим. Також допит свідка ОСОБА_3 проводився набагато пізніше ніж експерт робив висновок, що підтвердила свідок в судовому засіданні та дала свідчення, які суперечать висновку експерта.

Обвинувачений та захисник просили призначити у кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу та поставити експерту наступні питання:

1.Який перелік та об`єми фактичних будівельних робіт (з урахуванням прихованих робіт) були виконані ТОВ «ГЕОЇД» на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи №5 м. Першотравенськ» та визначити їх фактичну вартість на час їх виконання ?

2.Чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних робіт, які були виконані ТОВ «ГЕОЇД» на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи №5 м. Першотравенськ» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, якщо ні – зазначити суму?

3.Яка фактична сума матеріальних збитків в результаті виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи №5 м. Першотравенськ» ТОВ «ГЕОЇД» згідно переліку та об`ємів фактично виконаних будівельних робіт (з урахуванням прихованих робіт) та їх вартості?

Обвинувачений та захисник своє клопотання підтримали.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного, під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 встановлено, що експертом під час надання ним висновку № 3419-19 від 07 листопада 2019 року врахований протокол допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_3 , від 19.08.2019 року, яка в судових засіданнях 24.09.2020 року та 30.09.2021 року надала протилежні свідчення, а також експертом не було досліджено акти на закриття прихованих робіт № 1 від 25.04.2018 року та № 2 від 27.04.2018 року, які йому на час проведення експертизи не надавалися, а отже не могли бути враховані при проведенні експертизи на досудовому слідстві, що могло вплинути на його висновок.

Враховуючи це у судовому засіданні встановлено, що для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання, а проведена під час досудового розслідування будівельно-технічна експертиза є не повною, допитаний у судовому засіданні експерт, що проводив експертизу під час досудового розслідування, не зміг надати ґрунтовні відповіді на поставлені йому запитання, усунувши таким чином виявлені протиріччя.

В той же час частина запропонованих стороною захисту питань для повторної експертизи не відповідає «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» Затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145.

Саме тому, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме слід призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повторну судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які відповідають «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду.

Виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити іншому експерту або експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючі, що в даному кримінальному провадженні судом допитані усі особи на допиті яких наполягали сторони кримінального провадження та дослідженні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

Тому судове провадження слід зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.332,242 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повторну судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39 у місті Першотравенську Дніпропетровської області» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають застосовані будівельні матеріали під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39 у місті Першотравенську Дніпропетровської області» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39 у місті Першотравенську Дніпропетровської області»?

4.Яка вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39 у місті Першотравенську Дніпропетровської області»?

5.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39 у місті Першотравенську Дніпропетровської області» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то яка різниця між фактичною вартістю проведених будівельно-монтажних робіт та вартістю відображених у формах Кб-2в на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39, у місті Першотравенську Дніпропетровської області»?

Виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити іншому експерту або експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а.

Попередити експерта або експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта або експертів направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. Демиденко