Ухвала суду № 101386214, 26.11.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1492/21

Провадження № 2/0186/549/21

УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти "Першотравенський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр "Берегиня" Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА :

10 листопада 2021 року в провадження Першотравенського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти "Першотравенський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр "Берегиня" Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з моменту отримання ухвали суду, копію ухвали позивач отримав особисто під підпис 15 листопада 2021 року.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем не засвідчена частина письмових доказів, доданих до позовної заяви його підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання незаконним та скасування наказу про його відсторонення від роботи та поновлення його на роботі, а також зобов`язання відповідача виплатити йому невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

При цьому, позивач, як на підставу звільнення його від сплати судового збору при зверненні до суду, посилалась на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Верховний Суд України у своїй постанові від 30 листопада 2016 року у справі №6-1121цс16 наголосив на тому, що починаючи з 01 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають з трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Як було встановлено суддею, предметом спору між позивачем та відповідачем є оскарження наказу про відсторонення останнього від роботи, яке по своїй суті є призупиненням виконання ним своїх трудових обов`язків, а не звільнення з займаної посади/роботи/професії, що мало б наслідком вирішення питання про поновлення на роботі такого працівника. Доводи позивача про наявність пільг при зверненні до суду із зазначеним у позові питанням з підстав, наведених у позові, є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Крім того, позовна вимога про зобов`язання відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, не підпадає під дію вищезазначених пільг по сплаті судового збору, так як позивач фактично не просить суд стягнути з відповідача заробітну плату.

Інших належних та допустимих доказів про наявність інших пільг при зверненні до суду, позивачем до позовної заяви не додавалось та не зазначалось у позові, заяву про звільнення від сплати судового збору, або відстрочку чи розстрочку його сплати подано не було, тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір на загальних підставах за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 1816,00 гривень.

Станом на 26 листопада 2021 року позивач недоліки позову не усунув, що свідчить про небажання останнього з`ясовувати питання щодо руху його позову та про зловживання своїми процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки позивачем виправлено не було, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти "Першотравенський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр "Берегиня" Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А. Янжула.