Рішення № 101372256, 08.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 201/3127/20-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

справа № 201/3127/20-ц

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк»

третя особа 1: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красота Тетяна Олександрівна

третя особа 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - Сокол Олексія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року позовні вимоги Позов ОСОБА_1 до ПАТ АКБ Банк «Індустріалбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красота Т.О., ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково, стягнуто з ПАТ АКБ Банк «Індустріалбанк» на користь ОСОБА_1 суму неповернутих вкладів з процентами у розмірі 135 798 грн. 37 коп., 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 7 423 грн. 64 коп. та вирішене питання про розподіл судового збору.

Проте, судом не вирішене питання про стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим 26 липня 2021 року (в межах п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України) представник позивача - Соколо О.Ю. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

До судового засідання представники сторін не з`явились.

Враховуючи наведене, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність представників сторін на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача під час підготовки справи до розгляду та під час розгляду справи на підставі договору про надання правової допомоги від 13 березня 2020 року, додаткової угоди від 12 березня 2021 року та ордеру представляв адвокат Сокол О.Ю. (т. 1 а.с. 66, т. 2 а.с. 215-218).

Відповідно до вказаних документів та акту прийому-передачі позивач ОСОБА_1 сплатив адвокату 30 000 грн. (т. 2 а.с. 214).

У договорі про надання правничої допомоги, додатковій угоді, акті приймання-передачі наданої правової допомоги від 23 липня 2021 року, детальному опису наданих послуг від 23 липня 2021 року (т. 2 а.с. 215-220) адвокатом зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного його виду із затраченим адвокатом часом та його вартістю.

Тому, дослідивши надані стороною позивача документи на підтвердження оплати позивачем професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами (надано акт приймання-передачі наданої правової допомоги та детальний опис наданих послуг з детальним описом виконаних робіт адвокатом з представництва інтересів позивача в суді), у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в загальному розмірі 30 000 грн.

Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача, зважаючи на вплив вирішення справи на репутацію позивачу.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Батрин