Ухвала суду № 101371990, 12.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63609/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань - Проскурня А.Г.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2

головного державного виконавця - Рубель І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду за кордон,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду закордон. В обґрунтування заяви вказує на те, що Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2019 р. по справі № 757/63609/19-ц було тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_3 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами: виконавчий лист № 489/3968/16- ц, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 26.09.2017, виконавчий лист № 490/3240/16-ц, виданий 20.10.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва, виконавчий лист № 2/489/182/2016, виданий 18.05.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва, виконавчий лист № 2/489/182/2016, виданий 18.05.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва, виконавчий лист № 2/489/1967, виданий 20.11.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Зазначене обмеження на теперішній час суттєво звужує права ОСОБА_1 щодо вільного пересування, та підлягає скасуванню.

Ухвала обґрунтовується тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) перебуває зведене виконавче провадження № 56124269 про стягнення коштів із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), до складу якого входять шість виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів:

Виконавчий лист № 489/3968/16-ц, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 26.09.2017, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/70-К70 від 14.02.2008 року: за кредитом та процентами - 871 020,92 доларів CLL. пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів - 4 101 208,56 грн. 56 коп; судового збору в сумі 383 738,3 грн. (виконавче провадження № 55290840).

Виконавчий лист № 490/3240/16-ц, виданий 20.10.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суми строкової заборгованості за кредитом в сумі 52 000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1378904,80 грн., суми заборгованості за відсотками 33029,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 875 855,40 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 50 000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 80000,00 грн. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/663-К663 від 01.1.2007 року та судового збору по 17885,70 грн. з кожного (виконавче провадження № 53785531).

Виконавчий лист № 2/489/182/2016, виданий 18.05.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових витрат в сумі 1218,00 грн. (виконавче провадження № 51291943).

Виконавчий лист № 2/489/182/2016, виданий 18.05.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором в сумі 2383,45 доларів США, що еквівалентно становить 50505,31 грн. (виконавче провадження № 51291789).

Виконавчий лист № 2/489/1967, виданий 20.11.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору в сумі 283,22 грн. (виконавче провадження № 50365539).

Виконавчий лист № 2/489/1967, виданий 20.11.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за процентами за кредитним договором від 25.09.2014 р. в розмірі 2 187,06 дол. США., що еквівалентно 28 322,43 грн. (виконавче провадження № 50365530).

Станом на сьогодні відповідно до відповіді від 14.05.2021 р. на клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 від 19.04.2021 р. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 56124269 до складу якого входять виконавчі провадження № 50365530, 51291789, 50365539, 51291943, 53785531. Провадження № 55290840 із виконання Виконавчого листа № 489/3968/16-ц, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 26.09.2017, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/70-К70 від 14.02.2008 року: за кредитом та процентами - 871 020,92 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів - 4 101 208,56 грн. 56 коп; судового збору в сумі 383 738,3 грн., яке також було приводом для обмеження ОСОБА_1 у прав виїзду за кордон на сьогодні закінчено.

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Сам факт наявності відкритих протягом тривалого часу виконавчих провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Більш того, виконавець активно вчиняв виконавчі дії із майном Боржника. Разом з тим Боржник також звертався до судових установ за захистом своїх прав, як наслідок винесення постанови по справі № 489/3968/16-ц про скасування Верховним судом Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 липня 2019 року і як наслідок закінчення виконавчого провадження № 55290840 із виконання Виконавчого листа № 489/3968/16-ц, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 26.09.2017, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/70-К70 від 14.02.2008 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з зазначених вище підстав.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказав на необґрунтованість та відсутність підстав для скасування тимчасового обмеження. В обґрунтування своїх заперечень наголосив на тому, що основною та єдиною підставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржник називає закінчення одного з виконавчих проваджень (№ 55290840) яке входило до зведеного № 56124269, у зв`язку з скасуванням рішення суду у справі № 489/3968/16-ц.

АТ «Альфа-Банк», як правонаступник всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» вважає зазначені доводи безпідставними та необґрунтованими, і такими що не є підставою для скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з 6 (шести) виконавчих проваджень/виконавчих листів продовжують перебувати 5 (п`ять). Ці виконавчі провадження не закінчені та не зупинені. Дана інформація підтверджується з загальнодоступної Автоматизованої системи виконавчих проваджень (роздруківка додається). Враховуючи вищенаведене, наразі відсутні підстави вважати виконаними виконавчі листи і скасування заходів щодо обмеження у праві виїзду за кордон боржника.

Державний виконавець Рубель І.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказував, що зведене виконавче провадження не виконано у повному обсязі, просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частин 1-3, 5 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Відповідно до 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Згідно ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві. Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов"язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів. Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Звертаючись до суду із заявою відповідно до частини 5 ст. 441 ЦПК України, заявник просить скасувати застосовані судом обмеження, мотивуючи тим, що основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань. Сам факт наявності відкритих протягом тривалого часу виконавчих провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення. Більш того, виконавець активно вчиняв виконавчі дії із майном Боржника. Разом з тим Боржник також звертався до судових установ за захистом своїх прав, як наслідок винесення постанови по справі № 489/3968/16-ц про скасування Верховним судом Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 липня 2019 року і як наслідок закінчення виконавчого провадження № 55290840 із виконання Виконавчого листа № 489/3968/16-ц, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 26.09.2017, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/70-К70 від 14.02.2008 року, проте такі доводи заявника не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки обмежувальний захід було застосовано до боржника у зв"язку з перебуванням на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) перебуває зведене виконавче провадження № 56124269 про стягнення коштів із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), до складу якого входять шість виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів, із встановленням судом факту, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, а матеріали виконавчого провадження містять наявні ознаки такого ухилення. Наразі, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з 6 (шести) виконавчих проваджень/виконавчих листів продовжують перебувати 5 (п`ять). Ці виконавчі провадження не закінчені та не зупинені. Дана інформація підтверджується з загальнодоступної Автоматизованої системи виконавчих проваджень (роздруківка додається). Відтак скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обгрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування. Сукупність досліджених обставин справи, не дають на даний час підстав дійти переконливого висновку про наявність обставин, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов"язань не підтверджено належними доказами, жодних фінансових документів заявником не було надано, відтак не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду. Відповідно до частини 8 ст.441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 22.11.2021 року.

Суддя Остапчук Т.В.