Постанова № 101368532, 01.11.2021, Миронівський районний суд Київської області

01.11.2021 Єдиний унікальний № 371/911/21

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/911/21

Провадження № 3/371/409/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2021 року серії ДПР18 № 183048, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 10 вересня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП капралом поліції Петросянц Р.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183048 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 10 вересня 2021 року о 08 годині 55 хвилин в м. Миронівка, вул. Соборності, 60 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем, а спав у ньому, оскільки перед цим посварився із жінкою, після чого вживав алкоголь та ліг спати в своєму автомобілі, де його розбудили працівники поліції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться в ній доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка 10 вересня 2021 року о 08 годині 55 хвилин по вулиці Соборності міста Миронівка Київської області керувала транспортним засобом, автомобілем марки SKODA FABIA, державний номерний знаком НОМЕР_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи на наступне.

Згідно із ст. 125 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183048, відповідно до якого 10 вересня 2021 року о 08 годині 55 хвилин в м. Миронівка пор вул. Соборності, 60, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Даний протокол у відповідності до ст. 125 КУпАП є доказом по справі (а. с. 4).

Копією Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 10 вересня 2021 року серії БАВ №387130, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за наступних обставин, 10 вересня 2021 року о 08 годині 55 хвилин в м. Миронівка, по вул. Соборності, 60, в порушення вимог п. 15.9 (и) та 15.10 (а), ОСОБА_1 як водій транспортного засобу марки SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив стоянку даного транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій (а. с. 6).

Дана постанова не оскаржена, набрала законної сили, а отже у відповідності до ст. 125 КУпАП є належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 10 вересня 2021 року о 08 годині 55 хвилин в м. Миронівка, по вул. Соборності, 60, керував транспортним засобом, а саме автомобілем SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 .

Рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Петросянсц Р. від 10 вересня 2021 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 10 вересня 2021 року в м. Миронівка, по вул. Соборності перебував за кермом автомобіля SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркованого зі порушенням правил дорожнього руху, реагуючи на зауваження поліцейського перепаркувався (а. с. 7).

Даний рапорт у відповідності до ст. 125 КУпАП є доказом по справі, зокрема доводить той факт, що ОСОБА_1 10 вересня 2021 року в м. Миронівка, по вул. Соборності керував автомобілем SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 .

Тимчасовим дозволом на право керування транспортними засобами категорії А, В, С серії НОМЕР_3 виданим ОСОБА_1 21 серпня 2021 року (а. с. 10).

Цей дозвіл у відповідності до ст. 125 КУпАП засвідчує, право ОСОБА_1 керувати транспортними засобами.

Відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, зі якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського, в присутності понятих відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у порядку встановленому законодавством (а. с.14).

Крім того, в 22 абзаці свого клопотання про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 визнав як факт вживання алкогольного напою так і факт відмови працівникам поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків (а. с. 26).

У відповідності до ст. 125 КУпАП, це клопотання є додатковим доказом наявності підстав у поліцейських підозрювати ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи суддею не встановлено обставин, які у відповідності до ст. 17 КУпАП виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 , що містяться в клопотанні про закриття провадження по справі від 08 жовтня 2021 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, не підтверджуються жодним доказом, та спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Крім того, підчас розгляду справи суддею не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 21, 22 КУпАП дають підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу чи звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом останнього року притягується вперше, санкція цієї норми не надає право судді визначати вид та розмір покарання, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, ч. 1 ст. 130, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 454 гривні судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету:21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук