Рішення № 10136355, 24.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.10                                                                                 Справа № 6/141

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоальянс”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестапром ЛТД”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 95 058 грн. 60 коп.

Суддя Василенко Т.А.          

за участю представників сторін:

від позивача –Макарова Т.А., дов. № 45 від 14.05.10;

від відповідача –не прибув;

В судовому засіданні 07.06.10 оголошено перерву до 24.06.10

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 95058 грн. 60 коп., в тому числі: борг в сумі 90 484 грн. 80 коп. , пеня в сумі 4 573 грн. 80 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги не оспорив.

Разом з цим, від відповідача надійшов лист від 23.06.10, за яким останній просить продовжити строк розгляду спору по справі для можливості укладенні мирової угоди. Також, відповідачем до суду наданий з його боку підписаний проект мирової угоди по справі, за яким, останній визнає, що заборгованість за договором про переведення боргу № 64-пд від 24.09.09 на 23.06.10 становить 90484 грн. 80 коп.

Представник позивача проти листа відповідача заперечив та просить розглянути справу по суті.

Суд, розглянувши наданий відповідачем лист, залишає його без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 69 ГПК України строк розгляду спору по справі може бути продовжено за заявою сторін. В даному випадку, таку заяву подано однією стороною, тобто у суду не має правових підстав для продовження розгляду спору по справі. Разом з цим, в судовому засіданні 07.06.2010 було оголошено перерву, про що представник відповідач був повідомлений та мав можливість надати свої заперечення та бути присутнім в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного суд, вважає за можливе розглянути справу за умови відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

. в с т а н о в и в:

24.09.09 між ТОВ «Кватроком», ТОВ «Вестапром ЛТД»і ТОВ «Енергоальянс»було підписано договір № 64ПД переведення боргу.

За умовами вказаного договору ТОВ «Кватроком»- «Боржник»передає, а «Новий кредитор»- ТОВ «Вестапром ЛТД»приймає на себе зобов’язання боржника і становиться боржником перед ТОВ «Енергоальянс»за договором поставки № КВ-16 від 01.07.08 на суму 90484 грн. 80 коп.

За вказаним договором, відповідач у справі зобов’язується здійснити оплату грошових коштів, зазначених в договору.

Вказаний договір діє з моменту його підписання і до 31.12.200.

З метою отримання зазначеної заборгованості позивач направив відповідачу претензію від 19.01.10 яка останнім залишена без задоволення, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 512 ЦК України одною з підстав заміни кредитора у зобов’язанні може бути виконання зобов’язань боржника третіми особами.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимог нового кредитора у зобов’язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред’явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов’язок до пред’явлення йому вимог новим кредитором, - на момент його виконання.

Як свідчать матеріали справи та було наведено вище, позивач у встановленому законом порядку, на підставі договору № 64ПД від 24.09.09 набув право вимоги заборгованості з відповідача у сумі 90484 грн. 890 коп.

За поясненнями позивача, у договорі переведення боргу помилково було зазначено договір поставки № КВ-16 від 01.07.08, фактично був укладений договір поставки № КВ-10 від 01.07.08.

          Разом з цим, відповідачем підтверджено факт наявності заборгованості за договором переведення боргу саме в сумі 90484 грн. 80 коп.

Відповідачем доказів оплати вказаної суми до суду не надано.

З метою отримання вказаних коштів, позивач направив відповідачу претензію від 19.01.10, яку останній отримав але не оплатив.

          Тобто, на момент звернення позивачем до суду, у останнього виникло право вимоги заборгованості за договором переведення боргу.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 900484 грн. 890 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4573 грн. 80 коп. за період з 01.01.10 по 01.03.10 то слід зазначити наступне.

          В силу ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Умовами договору переведення боргу не передбачено стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов’язань.

Разом з цим, пунктом 7.2 договору поставки № КВ-10 передбачено, що відповідач несе відповідальність за несвоєчасні оплату за поставлений товар у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за поставлений товар, що підлягає сплаті.

В той же час, умовами договору поставки передбачено, що оплата товару повинна бути здійснена за умовами Специфікацій, але позивачем специфікації до договору поставки не надані. Також є незрозумілим розрахунок пені позивачем за період з -1.01.10 по 01.03.10. Разом з цим, при подачі позову позивачем не було доплачено державне мито у встановленому законом порядку та розмірі, а саме в сумі 950 грн. 58 коп. за платіжним          дорученням №77 від 19.04.10 сплачено державного мита в сумі 904 грн. 85 коп.)

У зв’язку з наведеним позовні вимоги в частині стягнення пені слід залишити без розгляду.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково в сумі основного боргу, з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАПРОМ ЛТД», м. Алчевськ Луганської області вул. Гагаріна, 24, код 36179082, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс», м. Київ, вул. Єреванська, 5, оф. 47, код 30552806, заборгованість в сумі 90484 грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 904 грн. 37 коп. та інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в сумі 224 грн. 64 коп., видати наказ позивачу.

3.          Решту вимог залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –29.06.2010.

Суддя                                                   Т.А.Василенко