Рішення № 10136076, 13.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/16413.05.10 За позовомЗаступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест»

Простягнення 603990,32 грн.

Суддя Ковтун С А.

Представники учасників процесу:

від прокуратури не з`явились

від позивача-1 Самойленко А.В. (за дов.)

від позивача-2 не з`явились

від відповідача Лозянко О.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (позивач-1) та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»(позивач-2) до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест»про стягнення 603990,32 грн. за кредитним договорами № 59/06 від 26.05.2006 р..

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності повернення кредитних коштів, отриманих за кредитним договором та нарахованих процентів.

Ухвалою від 15.03.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/164, розгляд останньої призначено на 26.04.2010 р..

Відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди, яке позивач підтримав.

Розгляд справи було відкладено на 13.05.2010 р..

Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, яка судом відхилена як необґрунтована.

Відповідач відзиву на позов не подав, представник в судовому засіданні проти позову заперечив.

Представники прокуратори та позивача-2 у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час проведення судового засідання був повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26.05.2006 р. між акціонерним комерційним банком «Київ»(перетворено у публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ») (кредитодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест»(позичальником) укладено кредитний договір № 59/06 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит на придбання простих іменних акцій згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № К-47-2-05 від 26.05.2006 р. на суму 800200 грн., на строк з 26.05.2006 р. до 25.05.2007 р. зі сплатою 20 відсотків річних.

Згідно з п. 2.2 Кредитного договору кредитні кошти перераховуються кредитором з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника (або інший рахунок, вказаний позичальником в заяві про перерахування коштів). Перерахування здійснюється в межах наявних кредитних ресурсів, при цьому, загальна сума не може перевищувати ліміт кредитування на одного позичальника, який корегується кожного місяця згідно з нормативними документами Національного банку України.

Пунктом 2.4 Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються в валюті кредиту починаючи з дня перерахування кредитних коштів, щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, за період фактичного користування кредитними з розрахунку фактичної кількості днів у році.

Відповідно до умов п.п. 4.4.9 Кредитного договору позичальник зобовязаний нараховані проценти за користування кредитом перераховувати на рахунок в АКБ «Київ»щомісячно.

Згідно з додатковою угодою № 4 від 24.05.2007 р. до Кредитного договору встановлено строк погашення кредиту до 21.05.2009 р..

Додатковою угодою № 3 від 25.01.2007 р. до Кредитного договору внесено зміни до п. 4.4.9, згідно з яким нараховані проценти за користування кредитом підлягають перерахуванню на рахунок в АКБ «Київ»в кінці терміну дії кредитного договору.

Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, кредитні кошти в розмірі 800200 грн. перерахував на рахунок відповідача.

Відповідач-1 свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти в розмірі 400200 грн. позивачу не повернув. Також відповідачем не в повному обсязі було сплачено прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитом, яка станом на 24.01.2010 р. склала 149471,97 грн..

Станом на день подання позову сума основного боргу та заборгованість по відсотках за Кредитним договором відповідачем перед позивачем не погашена.

Загальна сума заборгованості складає 549671,97 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 400200 грн. кредитних коштів та заборгованості по відсотках за кредитом в розмірі 149471,97 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу та відсотків по кредиту підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 8.1 Кредитного договору при порушенні строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 0,1 відсотків від суми простроченого платежу за кожний день за весь час прострочки.

Позивачем наданий розрахунок пені відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», згідно з яким розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача в період з 29.07.2009 р. по 24.01.2010 р. пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 13629,52 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 40688,83 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який судом приймається як вірний.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Прокурором належним чином доведене порушення прав позивача-2 зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачами не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/І. Франка, 31/27, код 32961593) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»(м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, код 14371869) заборгованість за кредитним договором № 59/06 від 26.05.2006 р. по простроченому кредиту в сумі 400200 грн., по простроченим відсоткам в сумі 149471,97 грн., пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в розмірі 40688,83 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в розмірі 13629,52 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/І. Франка, 31/27, код 32961593) в дохід Державного бюджету України 6039,90 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 24.06.2010 р.