Рішення № 10135976, 27.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/14427.05.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельної

компанії «Аквілон»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»

про стягнення 169910,40 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Грищенко І.В. –представник за довіреністю

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача вартості будівельних робіт в сумі 169 910,40 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1699,10 грн. та витрат з інформаційно –технічного забезпечення судового процесу -236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 було порушено провадження в справі № 47/144 та призначено розгляд справи на 09.03.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2010 розгляд справи, відкладено до 27.04.2010 (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2010 розгляд справи, у відповідності до вимог ст.77 ГПК України, відкладено до 27.05.2010

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.2010 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи на суму 169910,40 грн., які відповідачем були прийняті,однак неоплачені в повному обсязі. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 169910,40 грн.

Відповідач в судове засідання 27.05.2010 своїх представників –не направив, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 15.02.2010, 09.03.2010, 27.04.2010 - не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів - не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань про відкладення розгляду справи –не подавав. Про проведення судових засідань 09.03.2010, 27.04.2010, 27.05.2010 був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 527251 від 25.05.2010. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:           

Відповідно до акту виконаних підрядних робіт №1 за жовтень 2008 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які підписані уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 169910,40 грн.

18.12.2009 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу за вих.№463 з вимогою про оплату заборгованості про що свідчить опис вкладення у цінний лист та чек поштової установи з зазначенням дати відправлення та адреси одержувача.

Дана вимога відповідачем отримана 22.12.2009 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2460200.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем не було здійснено в повному обсязі оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи на суму 169910,40 грн., які відповідачем були прийняті однак не оплачені. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає 169910,40 грн.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Вимогами статті 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Стаття 208 Цивільного кодексу України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк термін виконання боржником обов’язку не встановлено або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між позивачем, як підярдником, та відповідачем, як замовником на підставі ст. 181 Господарського кодексу України виникли правовідносини з виконання підрядних робіт, оскільки позивач, належним чином виконав зобов’язання по виконанню робіт на користь відповідача, що підтверджується відповідними документами: актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за жовтень 2008 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 169910,40 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав.

Оскільки між сторонами було укладено договір у спрощеній формі шляхом прийняття позивачем до виконання замовлень відповідача, тобто строк оплати виконаних позивачем робіт між сторонами не встановлений, а позивачем надано вимогу про сплату заборгованості за вих.№463 від 18.12.2009, яка була отримана відповідачем 22.12.2009 (відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення) і яку суд визнає за лист-вимогу згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, отже відповідач повинен був виконати свої зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт у строк передбачений ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, а саме до: 25.12.2009 (7 днів з моменту пред’явлення вимоги).

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість сумі 169910,40 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, прийняті але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи –в розмірі 169910,40 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(код ЄДРПОУ 31458110, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Урлівська,8, офіс 123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Аквілон»(код ЄДРПОУ 33869975, місцезнаходження: 69027, м. Запоріжжя, вул. Академіка Карпинського,45, поштова адреса:69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова,83-А ) 169 910 (сто шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот десять) грн. 40 коп. основного боргу, 1 699 (одну тисячу шістсот дев’яносто дев’ять) грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

Дата підписання рішення- 25.06.2010