Рішення № 10135943, 28.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/12328.05.10 За позовомКиївської міської клінічної лікарні № 6

До

Про Приватного підприємства «Інтерстом»

стягнення 51918,90 грн. та зобов’язання повернути приміщення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача Сорокопуд О.П.–представник

не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського сулу міста Києва передані позовні вимоги Київської міської лікарні № 6 про стягнення з Приватного підприємства «Інтерстом»заборгованості по орендній платі, відшкодування комунальних та загальноустановчих витрат, відшкодування податку за землю та плати за воду в сумі 48548,57 грн., пені в сумі 2400,57 грн., 3% річних в сумі 356,55 грн., інфляційних збитків в розмірі 613,27 грн. а також про зобов’язання відповідача повернути приміщення площею 54,90 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Комарова, 3, корпус 4.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов короткострокового договору про передачу в користування (оренду) нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності м. Києва від 01.02.2009, відповідач не в повному обсязі розрахувався за користування орендованими нежитловими приміщеннями, у зв’язку з чим виникла заборгованість з орендної плати та передбачених договором платежів, яку позивач просить стягнути у судовому порядку та за прострочення сплати орендної плати нараховує пеню, штрафні санкції, інфляційні збитки та 3% річних. Крім того, позивач зазначає, що по закінченню строку дії вказаного договору відповідач орендовані приміщення не звільнив, в установленому договором порядку орендодавцю не повернув.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез’явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , суд

В С Т А Н О В И В:

01.02.2009 між Київською міською клінічною лікарнею № 6, як орендодавцем, та Приватним підприємством «Інтерстом», як орендарем, укладено Короткостроковий договір про передачу в користування (оренду) нерухомого майна лікувально - профілактичних закладів комунальної власності міста Києва (далі – Договір), відповідно до якого орендодавець на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 20.01.2009 № 80 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Комарова будинок 3, корп. 4, для надання стоматологічних послуг. Об’єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 54,90 кв.м (п. 2.1. Договору).

Строк дії даного Договору сторони визначили з 01 лютого 2009 року по 31 липня 2009 року (п. 9.1 договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що за користування об’єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном лікувально –профілактичних закладів міста Києва, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською адміністрацією) 26.01.2009 № 80. Згідно розрахунку орендної плати, що є невід’ємною частиною Договору на дату підписання договору становить 115,50 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 6340,95 грн. з ПДВ.

Витрати орендодавця на утримання майна не входять до складу орендної плати, нараховуються орендодавцем та сплачуються орендарем одночасно з орендною платою.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.9 Договору орендар відшкодовує орендодавцю вартість комунальних послуг (у разі відсутності можливості на встановлення окремих лічильників і відповідно укладання окремих договорів з постачальниками комунальних послуг), витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонт будівлі у тому числі покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, яка не входить до складу орендної плати або сплачує вартість цих послуг самостійно на підставі договорів, укладених з організаціями, що надають таки послуги.

Згідно з п. 3.6 Договору орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок позивача.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як свідчать матеріали справи, відповідач основний обов’язок орендаря виконував неналежним чином, орендну плату та передбачені договором платежі сплачував орендодавцю з порушенням строків, встановлених п. 3.6 Договору, та не в повному обсязі.

Позивач вказує на те, що дія Договору оренди припинилась 31 липня 2009 року, але відповідач орендовані приміщення не звільнив, орендодавцю в порядку та строки встановлені Договором не повернув.

Відповідно до п. 3.5 Договору орендна плата та інші платежі сплачуються орендарем, починаючи з дати підписання акту приймання –передачі. Останнім днем сплати платежів є дата підписання акта приймання –передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцю.

У разі закінчення строку дії договору орендна плата нараховується за фактичне користування об’єктом оренди її розрахунок здійснюється на умовах договору, строк якого закінчився (п. 3.11 Договору).

За даними позивача заборгованість орендаря за Договором становить 40374,74 грн. зі сплати орендних платежів за період березень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень місяці 2009 року, а також з відшкодування комунальних витрат за березень, червень та липень 2009 року у розмірі 4742,70 грн., з відшкодування загально установчих витрат за лютий, квітень, червень, липень - жовтень місяці 2009 року в розмірі 1161,15 грн., з відшкодування податку за землю за період лютий – жовтень 2009 року в розмірі 2250,48 грн. та податку за воду за липень 2009 року в розмірі 19,50 грн.

Доказів належного виконання зобов’язань за Договором оренди 01.02.209 щодо внесення в повному обсязі за весь час користування орендованими приміщеннями орендної плати, здійснення оплати передбачених договором платежів відповідачем не надано, наведеного позивачем розрахунку передбачених Договором платежів за вказані періоди не спростував.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, відшкодування комунальних та загально установчих витрат, відшкодування податку за землю та плати за воду підлягають задоволенню.

Крім того, за прострочення сплати орендної плати позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції в розмірі 613,27 грн., 3% річних в розмірі 356,55 грн. та пені в розмірі 2400,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання з оплати орендної плати на користь позивача встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ст. 218 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі (п.1 ст.547 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.2 Договору від 01.02.2009 сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплаченої орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

З огляду на те, що відповідач взяті на себе зобов’язання з оплати орендної плати не виконав, а також той факт, що відповідальність відповідача у вигляді пені за прострочення зобов’язання передбачена Договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення пені з відповідача.

Однак, розрахунок пені, наведений позивачем у позовній заяві, не відповідає вимогам п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, а саме позивач безпідставно нарахував відповідачу пеню за невиконання грошового зобов’язання зі сплати орендної плати за користування нежитловими приміщеннями після закінчення строку дії Договору оренди від 01.02.2009.

Крім того, при розрахунку пені позивачем невірно застосована облікова ставка Національного банку України.

Постановою Національного банку України № 107 від 21.04.2008 облікова ставка з 30.04.2008 року установлена в розмірі 12% річних.

Постановою Національного банку України № 343 від 12.06.2009 облікова ставка з 15.06.2009 року установлена в розмірі 11% річних.

Постановою Національного банку України № 468 від 10.08.2009 облікова ставка з 12.08.2009 року установлена в розмірі 10,25% річних.

Між тим, за неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання зі сплати орендної плати за березень 2009 року та червень 2009 року позивач при розрахунку пені за період з 14 червня 2009 року по 11 серпня 2009 року застосовує облікову ставку НБУ у розмірі 12% річних.

З урахуванням вищенаведеного, за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за Договором від 01.02.2009 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1768,14 грн. пені, розрахованої судом з урахуванням періодів прострочення в розмірі подвійної облікової ставки, що діяла у період нарахування.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 40374,74 грн. –заборгованості зі сплати орендної плати, 4 742,70 грн. заборгованості з відшкодування комунальних витрат, 1165,15 грн. відшкодування загально установчих витрат, 2250,48 грн. відшкодування податку за землю, 19,50 грн. відшкодування плати за воду, 613,27 інфляційних збитків, 356,55 грн. –3% річних та 1768,14 грн. пені.

Також позивач просить зобов’язати відповідача повернути приміщення площею 54, 90 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Комарова, 3, корпус 4.

Строк дії Короткострокового договору про передачу в користування (оренду) нерухомого майна лікувально - профілактичних закладів комунальної власності міста Києва від 01.02.2009 сторони визначили з 01 лютого 2009 року по 31 липня 2009 року.

Згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічне положення міститься і в ст. 764 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 9.3 Договору сторони визначили, що після закінчення строку дії Договір може бути переукладений на новий строк на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації). У разі відмови виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) у наданні дозволу на переукладання договору оренди на новий строк, орендар зобов’язаний у строк до 30 календарних днів після прийняття розпорядження передати орендодавцю по акту приймання –передачі орендоване майно.

Листом від 28.07.2009 №962 позивач повідомив відповідача про розірвання договірних відносин з 01.08.2009 та просив звільнити приміщення і повернути його в належному стані. Тобто, орендодавцем вчинені дії, які свідчать про відсутність згоди щодо пролонгації Договору.

Також, на момент розгляду спору відповідачем не надано доказів звернення до Київської міської ради з клопотанням про продовження строку дії Договору оренди від 01.02.2009 та доказів позитивного вирішення Київською міською радою питання про надання дозволу на продовження Договору або укладення нового договору. Як зазначив позивач, таке рішення Київською міською радою не приймалось.

Відповідно до п. 9.4 Договору, останній припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що строк дії Договору від 01.02.2009 закінчився 31.07.2009, і з цієї дати Договір є припиненим.

Пунктом 7.5, п. 4.19 Договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору орендар зобов’язаний за актом приймання –передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент його передачі в оренду з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як свідчать обставини справи, в порядку, передбаченому Договором, відповідач позивачу орендоване приміщення не повернув.

З припиненням договору оренди відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням відповідач не надав, то вимога позивача про зобов’язання відповідача повернути об’єкт оренди за Договором від 01.02.2009 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Інтерстом»( 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 36, код 30781102, рахунок № 260093837 в АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 300335 або з будь-іншого якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Київської міської клінічної лікарні № 6 (03680, м. Київ, проспект Комарова, 3, код 25680355, рахунок № 35425002001353 в ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019) заборгованість по орендній платі у розмірі 40 374 (сорок тисяч триста сімдесят чотири) грн. 74 коп., відшкодування комунальних витрат у розмірі 4742 ( чотири тисячі сімсот сорок дві) грн. 70 коп., відшкодування загально установчих витрат у розмірі 1161 (одна тисяча сто шістдесят одна) грн. 15 коп., відшкодування податку за землю у розмірі 2250 (дві тисячі двісті п’ятдесят) грн. 48 коп., відшкодування плати за воду у розмірі 19 (дев’ятнадцять) грн. 50 коп., пеню у розмірі 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 14 коп., 3% річних в розмірі 356 (триста п’ятдесят шість) грн. 55 коп., 613 (шістсот тринадцять) грн. 27 коп. інфляційних збитків, 597 (п’ятсот дев’яносто сім) грн. 91 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати Приватне підприємство «Інтерстом»( 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 36, код 30781102) повернути Київській міській клінічній лікарні № 6 (03680, м. Київ, проспект Комарова, 3, код 25680355, рахунок № 35425002001353 в ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019) нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Комарова, 3, корпус 4, за актом приймання-передачі.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:25.06.2010