Рішення № 10135895, 23.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/18523.06.10 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Валіант»

про стягнення 14954,00 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: позивача:ОСОБА_1 відповідача:не зявився Обставини справи: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства «Валіант»(надалі ПП «Валіант») про стягнення 14954,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов договору №27127-2 від 27.12.2007 р. було надано відповідачу ряд юридичних послуг, а відповідач в порушення взятого на себе зобовязання за надані позивачем юридичні послуги не розрахувався, в наслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 14954,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.04.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.04.2010 р. у звязку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 17.05.2010 р.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 17.05.2010 р. та 07.06.2010 р. у звязку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 07.06.2010 р. та 23.06.2010 р. відповідно.

В судове засідання 23.06.2010 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 23.06.2010 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 23-А на яку було відправлено ухвали суду підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №60373002 від 31.05.2010 р.

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007 р. між ПП «Валіант»(замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг №27127-2 (надалі «Договір»).

Відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязки з надання юридичних послуг замовнику.

Згідно п. 4.1 Договору за надання юридичних послуг, замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 14954,00 грн. без ПДВ, шляхом її перерахування на рахунок виконавця.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що за надання юридичних послуг, виконавець представляє замовнику акт та/або звіт про надані юридичні послуги.

Згідно п. 3.2 Договору у випадку, коли надані послуги не відповідають умовам укладеного договору, замовник на протязі трьох днів після представлення акту та/або звіту повинен надати аргументовану вимогу про доповнення наданих послуг. Якщо в триденний строк виконавець не отримує підписаний акт та/або затверджений звіт або аргументовану вимогу про доповнення наданих послуг, послуги вважаються прийнятими з виконанням всіх умов договору.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу ряд юридичних послуг, що підтверджується актом виконаних робіт від 31.03.2008 р. на суму 14954,00 грн., що відповідає погодженій договірній вартості.

Надані юридичні послуги прийняті відповідачем без зауважень щодо якості чи строку виконання.

Спір у справі виник у звязку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобовязання по оплаті наданих юридичних послуг.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Вказаний договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положенням п. 4.2 Договору визначено, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником на протязі десяти календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт та/або на умовах попередньої оплати. В разі попередньої оплати звіт та/або повинен бути затверджений та підписаний замовником на протязі трьох календарних днів з дня закінчення терміну дії договору.

Із матеріалів справи вбачається, що грошове зобовязання по оплаті наданих послуг у розмірі 14954,00 грн. мало бути виконане протягом десяти календарних днів, тобто до 10.04.2008 р.

В звязку з простроченням відповідачем строку оплати наданих послуг ФОП ОСОБА_1 звернувся до ПП «Валіант»з вимогою №15/04-08-2 від 15.04.2008 р. про погашення існуючої заборгованості. Дана вимога отримана відповідачем 15.04.2008 р., про що свідчить підпис та відтиск круглої печатки відповідача на ній.

Відповідач у відповіді на претензію №29/04 від 29.04.2008 р. зазначив, що заборгованість за надані юридичні послуги у розмірі 14954,00 грн. визнає в повному обсязі та вказує, що у звязку із скрутним фінансовим становищем не має можливості її сплати.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 14954,00 грн. підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем. Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 14954,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Валіант»(04205, м. Київ, просп. Оболонський, 23-А; ідентифікаційний код 33300060) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (08292, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основний борг у розмірі 14954 (чотирнадцять тисяч девятсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 149 (сто сорок девять) грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.В. Бойко