Рішення № 10135922, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/17821.06.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

до

Третя особаАкціонерного страхового товариства «Аис Поліс»

Конопчук Юрій Тарасович

провідшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 19828, 84 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Лигін В.В. –представник за довіреністю від 11.01.2010 року; Від відповідача:

Від третьої особи:не з’явились;

не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»до Акціонерного страхового товариства «Аис Поліс»про стягнення коштів в порядку регресу у розмірі 19828, 84 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.03.2009 року на вул. Ахматової у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода, д.н. АА 5958 СВ, під управлінням гр. Шаповалова Д.Л., автомобіля Нісан, д.н. АА 6524 ЕР, під керуванням гр. Конопчука Ю.Т. та автомобіля Ауді д.н. АА 2780 СТ, під керуванням гр.. Чубіка Д.М., який був застрахований у позивача на підставі договору страхування ризиків, пов’язанних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 3515 від 05.05.2008 року

Позивачем було виплачено власнику автомобіля Ауді, д.н. АА 2780 СТ страхове відшкодування у розмірі 19 828, 84 грн.

Відповідальність Конопчука Ю.Т. була застрахована у Акціонерного страхового товариства «Аис Поліс», що підтверджується полісом № ВС/3177303 від 16.01.2009 року.

У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 19 828, 84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 18.05.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2010 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду, надав усні пояснення та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2010 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 16.04.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 року залучено Конопчука Юрія Тарасовича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи на 07.06.2010 року.

Ухвалою заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року продовжено строк вирішення спору на один місяць.

Представник позивача у судовому засіданні 07.06.2010 року подав витребувані ухвалою суду від 18.05.2010 року докази та заявив про уточнення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 19318, 84 грн. –збитків в порядку регресу.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом задоволена подана позивачем заява про уточнення позовних вимог.

Крім того, згідно з поданим позивачем витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 18.05.2010 року місцезнаходженням юридичної особи –Акціонерного страхового товариства «АИС Поліс»є: 04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 07.06.2010 року не з’явились, вимоги ухвали суду від 18.05.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 року відкладено розгляд справи до 21.06.2010 року для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2010 року подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких зазначив, що згідно із звіту № 3904 від 10.04.2009 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ауді д.н. АА 2780 СТ становить 19806, 61 грн., а тому з урахуванням суми франшизи просить суд стягнути збитків у розмірі 19296, 61 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом задоволена подана позивачем заява про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 17.06.2010 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

З довідки управління ВДАІ УМВС України Дарницького району м. Києва та постанови Дарницького районного суду міста Києва від 22.05.2009 року у справі №3-3922/09р., вбачається, що 29.03.2009 року о 21:15 год. Конопчук Ю.Т. керуючи автомобілем Нісан д.н. АА 6524 ЕР по вул.. Ахматової, в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Ауді дн. АА 5451 СВ під керуванням водія Шаповалова Д.Л., що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дарницьким районним судом міста Києва від 22.05.2009 року у справі №3-3922/09р., Конопчука Ю.Т. визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340, 00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Ауді, д.н АА 5451 СВ.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов’язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів № 3515 від 05.05.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кнауф Інсулейшн Україна».

Згідно із проведеного автотоварознавчого дослідження, відповідно до звіту № 3904 від 10.04.2009 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ауді, д.н АА 5451 СВ в результаті пошкодження в ДТП складає 19 806, 61 грн.

Як вбачається із розрахунку суми страхового відшкодування, згідно страхового акту № 1425 від 22.04.2009 року позивачем було прийнято рішення про перерахування СТО ТОВ «Ауді-Центр»19828, 84 грн. на підставі рахунку-фактури № 09041409 від 14.04.2009 року.

23.04.2009 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 19 828, 84 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 23.04.2009 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що між Конопчуком Юрієм Тарасовичем та Акціонерним страховим товариством «Аис Поліс» укладено поліс № ВС/3177303 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, відповідно до якого Акціонерне страхове товариство «Аис Поліс» взяло на себе обов’язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу –автомобіль Нісан, д.н. АА 6524 ЕР – і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Конопчука Ю.Т. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза –510, 00 грн.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відшкодувавши збитки завдані водієм Конопчуком Ю.Т. позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобов’язанні, що виникло з делікту, замість потерпілого ТОВ «Кнауф Інсулейшн Україна».

Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобов’язанні отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобов’язання»книги п’ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобов’язань.

Отже, укладаючи з Акціонерним страховим товариством «Аис Поліс» договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № ВС/3177303 Конопчук Ю.Т. поклав на відповідача обов’язок у випадку настання ДТП спричиненого з його вини, відшкодувати завдану ним шкоду потерпілій особі у межах встановленого ліміту відповідальності.

Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні закон не містять заборони на зміну кредитора у зобов’язанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» у зв’язку із існуючим між Конопчуком Ю.Т. та відповідачем договірним зобов’язанням, виникло право вимоги у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків до Акціонерного страхового товариства «Аис Поліс».

Позивач зазначає, що 08.09.2009 року звернувся до відповідача з регресною вимогою № 3628/0/3-09, однак відповіді на дану вимогу відповідач не надав кошти не перерахував.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Звертаючись до суду з позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача збитків в порядку регресу у розмірі 19296, 61 грн. згідно наступного розрахунку:

19806, 61 грн. –510, 00 грн. = 19296, 61 грн., де

19806, 61 грн. –вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ауді д.н. АА 2780 СТ;

510, 00 грн. –розмір франшизи, відповідно до полісу № ВС/3177303.

Враховуючи зазначене, суд визнає пред’явлення даного позову до Акціонерного страхового товариства «Аис Поліс», як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним, а також зазначає, що позивачем правильно визначено розмір збитків з урахуванням ліміту відповідальності та за вирахуванням суми франшизи та у зв’язку з цим, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми відшкодування у розмірі 19296, 61 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1187, 1192 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст. 81 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Аис Поліс» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20; код ЄДРПОУ 22229921), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; код ЄДРПОУ 31241449) страхове відшкодування у розмірі 19296 (дев’ятнадцять тисяч двісті дев’яносто шість) грн. 61 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 192 (сто дев’яносто дві) грн. 96 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяДідиченко М.А.