Рішення № 10135806, 03.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/10103.06.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек - Лайн»

про розірвання договору та стягнення 46366,68 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники:

від позивача : Степанов М.Г. (директор)

від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 3 червня 2010 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наяда Україна» (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Лайн» (надалі - відповідач) про розірвання договору поставки №1126 від 26.11.2007р. (надалі –Договір) та стягнення шкоди в розмірі 44158,74 грн. та 220,94 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач е виконує свої зобов’язання за вказаним договором, що є підставою для розірвання договору та стягнення сплачених коштів.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду направлялась на адресу відповідача (витяг станом на 15.06.2010 року про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій наявний в матеріалах справи).

Розгляд справи відбувся за наявними матеріалами відповідно до положень статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №1126, у відповідності до якого відповідач зобов’язується здійснювати порізку та поставку позивачу скла товщиною 5 мм та 6 мм маркування М0 у відповідності до специфікацій, які є невід’ємною частиною даного договору, а замовник зобов’язується своєчасно в повному об’ємі сплатити його вартість.

Згідно з п. 5.3 Договору оплата за продукцію здійснюється по безготівковому розрахунку шляхом перерахування позивачем грошових коштів на рахунок відповідача.

Пунктом 5.4 Договору встановлено, що в строк до 2 банківських днів після підписання договору позивач здійснює передоплату відповідачу в розмірі 100% вартості договору.

Відповідно до умов Договору позивачем було перераховано на користь відповідача 400248,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №576 від 25.02.2008р., №260 від 29.11.2007р., №259 від 29.11.2007р. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Згідно з положеннями пункту 6.1 Договору строк поставки продукції при умові надходження передплати на розрахунковий рахунок відповідача складає по кожній специфікації: до 50 м2 –2 робочих дні, від 51 м2 до 100 м2 –частинами, але не більше 4 робочих днів на всю партію, від 101 до 1000 м2 частинами, але не більше 7 робочих днів на всю партію.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем було частково виконано свої зобов’язання за договором, а саме поставлено позивачу замовленої продукції вартістю 353706,81 грн., що підтверджується видатковими накладними (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи). Враховуючи те, що останній платіж було сплачено на користь відповідача 25.02.2008, в силу вимог п. 6.1 Договору відповідач зобов’язаний був виконати свій обов’язок щодо поставки продукції в повному обсязі до 05.03.2008, що ним зроблено не було.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, припинення зобов’язання в односторонньому порядку.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.3 Договору передбачено сплату відповідачем штрафу в розмірі 5% від суми передплати, у випадку безпідставної відмови на укладення чергової специфікації на партію продукції. Відповідач зобов’язаний повернути передоплату протягом 5-ти робочих днів на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач звертався до відповідача з вимогою поставки чергової партії товару, проте вказана вимога залишилась без виконання.

За таких обставин, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 2207,94 грн. (5% від суми передплати в розмірі 44158,74 грн.) підлягають задоволенню.

У відповідності до частини другої ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із частиною п’ятою ст. 653 ЦК України якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Внаслідок невиконання позивачем зобов’язань за Договором позивач зазнав збитків в розмірі 44158,74 грн. – різниця між сплаченою передплатою (400248,80) та вартістю поставленої продукції (356090,06 грн.). При укладенні Договору позивач розраховував на своєчасне виконання відповідачем взятого на себе зобов’язання. Однак через невиконання відповідачем зобов’язання за договором щодо поставки продукції, позивач значною мірою позбавився того, на що очікував при укладенні Договору. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасного виконання поставки продукції істотним, що є підставою для розірвання Договору.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів в підтвердження заперечень на вимоги ухвали суду не надано. Доказів здійснення поставки товарів у строк, визначений договором поставки № 1126 від 26.11.2007 року відповідачем не представлено.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у сумі 784,67 грн. (548,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки № 1126 від 26 листопада 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Наяда Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стек-Лайн».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек - Лайн»(ідентифікаційний код 32116186, адреса: 02093 м. Київ, вул. Бориспільська 11а, кв. 803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда Україна»(ідентифікаційний код 33743619, адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного 11) 46366,68 грн. (сорок шість тисяч триста шістдесят шість гривень 68 копійок) та судові витрати в розмірі 784,67 грн. (сімсот вісімдесят чотири гривні 67 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 25.06.2010р.