Рішення № 10135809, 22.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/24022.06.10 За позовом Кредитної спілки «Добросвіт» До Закритого акціонерного товариства «Українська аграрно-страхова компанія»

про стягнення 15050,47 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Похітон О.О. - представник за довіреністю

Від відповідача Гончаренко І.В. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 15050,47 грн. страхового відшкодування по договору № Д-76/18 від 24.11.2005, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита 150,51 грн. та послуг з інформаційно –технічного забезпечення судового процесу – 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 було порушено провадження в справі № 47/240 та призначено розгляд справи на 29.04.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010 розгляд справи було відкладено до 01.06.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 продовжено вирішення спору в справі № 47/240 на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 ГПК України, відкладено розгляд справи до 22.06.2010.

В судовому засіданні 22.06.2010 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач всупереч умов договору страхування № Д-76/18/0148 від 03.08.2006 не здійснив у встановлений строк виплату страхового відшкодування в сумі 27498,93 грн., оскільки виплата мала бути здійснена не пізніше 13.06.2007, а відповідач здійснив зазначену виплату лише 28.12.2009. А тому позивач просив стягнути з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання зобов’язання 3% річних в сумі 2095,20 грн. та індекс інфляції –12955,27 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.06.2010 проти заявлених вимог заперечував. Просив суд у позові відмовити. Відповідач у письмовому відзиві на позов в обгрунтування заперечень посилався на те, що позивачем не було надано відповідачу у обумовлений договором страхування № Д-76/18/0148 від 03.08.2006 строк документи, необхідні для виплати страхового відшкодування, а тому саме з вини позивача відбулось прострочення виконання зобов’язання відповідачем, що згідно ст. 613 Цивільного кодексу України та ст. 220 ч. 3 Господарського кодексу України стало підставою для відстрочення відповідачем виконання свого зобов’язання по виплаті страхового відшкодування в сумі 27498,93 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1.2 статуту ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія», затвердженого загальними зборами товариства протокол № 18 від 30.05.2008 та проведено реєстрацію державним реєстратором, ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія»є повним правонаступником ЗАТ «СК «Саламандра-Дніпро».

24.11.2005 між ЗАТ «СК «Саламандра-Дніпро», як страховиком, правонаступником якого є відповідач –ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія», і позивачем –КС «Добросвіт», як страхувальником, укладено генеральний договір № Д-76/18 (далі –генеральний договір № Д-76/18 від 24.11.2005), який підписано представниками страховика і страхувальника та посвідчено печатками сторін.

Умовами генерального договору № Д-76/18 від 24.11.2005 сторони погодили, що страховик приймає під страховий захист фінансові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням та розпоряджанням коштами, що належать № Д-76/18 від 24.11.2005 страхувальнику або перебувають у його оперативному управлінні (п. 1.1), об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з невиконанням (неналежним виконанням) позичальниками умов договорів кредитування, укладених між страхувальником та позичальником (п. 2.1), страховими ризиками є прострочення виконання позичальником більше ніж на 30 календарних днів зобов’язання перед страхувальником за кредитним договором ,а саме: неповернення позичальником суми кредиту або його частини, згідно умов кредитного договору (п. 2.3), страховим випадком є факт настання події, передбаченої як страховий ризик, яка відбулася із настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (п. 2.4), страховик зобов’язався протягом 30 робочих днів з дня отримання заяви про настання страхового випадку, вжити заходів щодо розслідування обставин страхового випадку та оформлення всіх документів (п. 6.1.2), при настанні страхового випадку сплатити страхове відшкодування не пізніше 5 робочих днів з моменту прийняття рішення та складання страхового акту (п. 6.1.3), страховик виплачує страхове відшкодування на підставі наступних документів: заяви на виплату страхового відшкодування, підписаної страхувальником, завіреної копії листа страхувальника та завіреної копії повідомлення про відправлення цього листа або іншого доказу відправлення страхувальником цього листа з вимогою до позичальника погасити (частково погасити) кредит за вищезазначеним кредитним договором; копії виписок з рахунку (особової картки), що підтверджують факт непогашення (неповного погашення) позичальником суми кредиту після закінчення терміну платіжного періоду; завіреної страхувальником копії пояснень позичальника про причини неповернення кредиту (в разі наявності); інші документи, що підтверджують факт настання страхового випадку та прояснюють його причини (п. 7.5), після надання страхувальником всіх документів, що свідчать про настання страхового випадку, страховик разом з страхувальником проводять експертизу причин настання цього випадку та складають акт (п. 7.6).

03.08.2006 між ЗАТ «СК «Саламандра-Дніпро», як страховиком, і позивачем –КС «Добросвіт», як страхувальником, укладено договір № Д-76/18/0148 (далі- договір № Д-76/18/0148 від 03.08.2006), який підписано представниками страховика і страхувальника та посвідчено печатками сторін.

Умовами договору № Д-76/18/0148 від 03.08.2006 сторони погодили, що об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з невиконанням (неналежним виконанням) позичальником умов кредитного договору № 00351 від 03.08.2006, укладеного між позичальником Кулинич О.В. та позикодавцем –КС «Добросвіт»на суму 34000,00 грн. (п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3), страховими ризиками є прострочення виконання позичальником більше ніж на 30 календарних днів зобов’язання перед страхувальником за кредитним договором ,а саме: неповернення позичальником суми кредиту або його частини, згідно умов кредитного договору (п. 2.3), страховим випадком є факт настання події, передбаченої як страховий ризик, яка відбулася із настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (п. 2.4) порядок здійснення виплати страхового відшкодування визначено в п. 7 договору № Д-76/18 від 24.11.2005.

09.02.2007 позивачем було направлено позичальнику Кулинич О.В. лист № 231, в якому позикодавець вимагав погасити заборгованість по кредитному договору № 00351 від 03.08.2006 загалом в сумі 30192,60 грн.

19.02.2007 позивачем було направлено відповідачу лист № 283, в якому позивач попередив відповідача про невиконання позичальником Кулинич О.В. зобов’язань по кредитному договору № 00351 від 03.08.2006.

13.03.2007 позивачем було надано відповідачу заяву № 406 про настання 13.03.2007 страхового випадку згідно договору № Д-76/18/0148 від 03.08.2006, оскільки позичальником Кулинич О.В. не виконано зобов’язань по кредитному договору № 00351 від 03.08.2006 щодо повернення у обумовлений строк суми кредиту та відсотків за його користування.

У відповідь на заяву позивача про настання страхового випадку № 406 від 13.03.2007, відповідач листом № 438 від 20.04.2007 повідомив про створення комісії для розслідування страхового випадку та у відповідності до п. 7.5 договору № Д-76/18 від 24.11.2005 просив надати додаткові документи.

Листом № 708 від 23.04.2007 позивач надав відповідачу перелік документів по справі позичальника Кулинича О.В., а саме: копію повідомлення-вимоги, копія поштового документу та копію особової картки про непогашення (неповне погашення) позичальником суми кредиту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2009 № 12/102 було задоволено позов КС «Добросвіт»до ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія», 3-ї особи: Кулинич О.В., Чолак С.І., Мельниченко Н.С. про стягнення 27498,93 грн. страхового відшкодування по договору № Д-76/18 від 24.11.2005 та договору № Д-76/18/0148 від 03.08.2006.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем доведено належним чином факт настання страхового випадку, а саме: позичальником за кредитним договором від 03.08.2006 р. № 00351 допущене невиконання зобов’язання, що і стало підставою для звернення позивача до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач звернувся до страховика з заявою про настання страхового випадку від 13.03.2007 р. № 406 згідно умов укладеного договору. Твердження відповідача про те, що позивачем на порушення вимог пп. 7.5 та 7.6 генерального договору не надано усіх необхідних документів для проведення розслідування страхового випадку, спростовується матеріалами справи. Зокрема, згідно п. 7.5 генерального договору передбачено право страховика на отримання інших документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та пояснюють його причини. Проте, для встановлення факту настання страхового випадку у зв’язку з невиконанням кредитного договору достатньо проаналізувати його умови, а також стан розрахунків по ньому, у зв’язку з чим вилучення матеріалів кредитної справи Кулинича О.В. органами прокуратури і, відповідно, неможливість надання цих матеріалів відповідачу не могло бути безумовною підставою для відмови у наданні страхованого відшкодування.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2009 № 12/102 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2010 постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2009 –залишена без змін.

Відповідно до банківської виписки по особовому рахунку позивача, 28.12.2009 відповідачем було перераховано на користь позивача загалом 27891,92 грн. з призначенням платежу «Страхове відшкодування по договору № Д-76/18/0148 від 03.08.2006».

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У рішенні від 25.07.2002 по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки обов’язковою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб’єктний склад спору, а в справі № 12/102 брали участь ті самі сторони, що й у даній справі, суд приходить до висновку, що факти, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2009 у справі № 12/102 не підлягають доказуванню, зокрема: надання позивачем надання усіх необхідних документів для проведення розслідування страхового випадку згідно умов договору № Д-76/18 від 24.11.2005 та невиконання відповідачем у обумовлений строк своїх зобов’язань згідно умов договору № Д-76/18 від 24.11.2005 по виплаті позивачу страхового відшкодування в сумі 27498,93 грн.

Згідно статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем не виконано свого зобов’язання згідно умов договору № Д-76/18 від 24.11.2005 по виплаті позивачу страхового відшкодування в сумі 27498,93 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є законною обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на нижченаведене.

Умовами договору № Д-76/18/0148 від 03.08.2006 позивачем та відповідачем було визначено, що порядок здійснення виплати страхового відшкодування визначено в п. 7 договору № Д-76/18 від 24.11.2005, а права і обов’язки сторін –у п. 6 договору № Д-76/18 від 24.11.2005.

Згідно пункту 6.1.2 договору № Д-76/18 від 24.11.2005 страховик (відповідач) зобов’язався протягом 30 робочих днів з дня отримання заяви про настання страхового випадку, вжити заходів щодо розслідування обставин страхового випадку та оформлення всіх документів, а оскільки позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку від 13.03.2007 р. № 406, листом № 708 від 23.04.2007 позивач надав відповідачу перелік документів по справі позичальника Кулинича О.В., а враховуючи те, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2009 № 12/102 встановлено, що позивачем надано увесь необхідний обсяг для здійснення виплати страхового відшкодування, таким чином, відповідач мав виконати своє зобов’язання по виплаті позивачу страхового відшкодування у строк, передбачений п. 6.1.2 договору № Д-76/18 від 24.11.2005, а саме –до 13.06.2007, тобто після спливу 30 робочих днів з дня подачі листа № 708 від 23.04.2007 з необхідним документами, чого відповідачем здійснено не було, а зазначене страхове відшкодування було виплачено позивачу лише 28.12.2009

Таким чином, прострочення відповідачем виконання свого обов’язку по виплаті страхового відшкодування відбувалось з 14.06.2007 по 27.12.2009.

Таким чином, за розрахунком суду, розмір 3% річних складає 2097,45 грн., а саме:

Сума

боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

27498,9314.06.2007 –

27.12.20099283 %2097,45

Але оскільки позивачем у позові заявлено до стягнення з відповідача за зазначений період суму 3% річних в розмірі 2095,20 грн., суд не виходячи за межі позовних вимог, задовольняє вимогу позивача в межах 2095,20 грн.

Розмір інфляційних втрат за розрахунком суду складає 15701,89 грн., а саме:

Період заборгованостіСума боргу

(грн.)Середній індекс

інфляції за періодІнфляційне збільшення

суми боргуСума боргу з врахуванням

індексу інфляції

14.06.2007 –

27.12.200927498,931.57115701,8943200,82

Але оскільки позивачем у позові заявлено до стягнення з відповідача за зазначений період суму інфляційних втрат в розмірі 12955,27 грн., суд не виходячи за межі позовних вимог, задовольняє вимогу позивача в межах 12955,27 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 2095,20 грн. 3% річних та 15701,89 грн. інфляційних втрат. .

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Українська аграрно-страхова компанія”(04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, оф. 714, поштова адреса: 18016, м. Черкаси, вул. Г.Сталінграду, 22А, код ЄДРПОУ 22800936) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Кредитної спілки “Добросвіт”(18031, м. Черкаси, вул. Ільїна, 55, код ЄДРПОУ 33011840) 3% річних в сумі 2095 (дві тисячі дев’яносто п’ять) 20 коп. та інфляційні втрати в сумі 12 955 (дванадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 27 коп., а також 150 (сто п’ятдесят) грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

5.          

Суддя                                                                       С.Р.Станік

Дата підписання рішення –25.06.2010