Ухвала суду № 101357954, 12.11.2021, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №723/3021/16-к

Провадження №1-кп/718/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Скорейка В.В.

судді Мізюка В.М.

основних присяжних: Грицюка В.Т.

Гуцуляк І.В.

Залявського О.В.

запасних присяжних: ОСОБА_1

Камеліна В.Г.

за участю прокурора – Наконечного О.О.

перекладача – Томаш О.В.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Івасюка І.Г., Бугая В.Д.

секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань матеріали кримінального провадження № 12015100090007159 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021р. прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку із тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинення нових кримінальних правопорушень, переховування від суду, вплив останнього на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а тому підстав для пом`якшення запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 прокурор не вбачає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Івасюк І.Г. подав письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких просив відмовити у його задоволенні. Свої доводи обґрунтовує тим, що прокурором до клопотання не додано доказів з додатками на підтвердження заявлених ризиків, а тяжкість можливого майбутнього покарання не може бути єдиною підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу, при цьому наявні ризики з часом втрачають свою актуальність, а ОСОБА_2 вже знаходиться під вартою майже 5 років, при цьому 2 роки в одиночній камері. Окрім того, ОСОБА_2 пред`явлено неконкретне обвинувачення, а застосування запобіжного заходу не повинно бути очікування обвинувального вироку. Просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав на штучне створення органом досудового розслідування умов для оголошення його в розшук через надсилання повісток на адресу, за якою він не проживає. Вказав на свої хороші характеристики та особисту неприязнь суду до нього.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід – у виді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов наступного висновку.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При прийнятті рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, суд враховує що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів в складі озброєної банди, із застосуванням насильства, за які законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, а також можливе довічне позбавлення волі, останній з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, окрім того, він здатний до вчинення такого роду злочинів, а тому перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини в тому числі із застосуванням насильства, чим становитиме небезпеку для життя та здоров`я оточуючих громадян. ОСОБА_2 задля уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати тиск на потерпілих та свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, шляхом залякування та застосуванням насильства до них, з метою зміни показань з врахуванням того, що останньому внаслідок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відомі адреси місця їхнього проживання. Крім цього, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив нові умисні злочини під час не знятої та не погашеної судимості, у зв`язку з чим існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень в разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Водночас, перебуваючи під вартою, ОСОБА_2 вчинив новий умисний злочин в слідчому ізоляторі.

Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, про які зазначає прокурор.

Водночас, суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Тому саме такий захід забезпечення відповідатиме вимогам публічного інтересу у цій справі, що незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи ОСОБА_2 .

Окрім того, розгляд даного кримінального провадження судом не завершений.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, його особу, доходить висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на шістдесят днів.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, а саме до 10 січня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.В.Скорейко