Ухвала суду № 101357953, 11.11.2021, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №723/3021/16-к

Провадження №1-кп/718/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Скорейка В.В

судді Мізюка В.М.

основних присяжних: Грицюка В.Т.

Гуцуляка І.В.

Залявського О.В.

запасних присяжних: ОСОБА_1

Камеліна В.Г.

за участю прокурора – Наконечного О.О.

перекладачки – Томаш О.В.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Івасюка І.Г., Бугая В.Д.

секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015100090007159 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2021р. в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 передав суду клопотання про роз`яснення судового рішення, в якому просить роз`яснити ухвали суду від 26.07.2021р. та 01.06.2021р. щодо продовження та зміни запобіжного заходу, які постановлені судом присяжних, що на думку ОСОБА_2 , не відповідає ст. 383 та 331 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав подане ним клопотання в судовому засіданні та просив роз`яснити вказані у ньому судові рішення.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Івасюк І.Г. підтримав клопотання свого підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Бугай В.Д. не висловився з цього приводу, оскільки таке клопотання не стосується його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_3 не скористався правом висловитися з приводу поданого ОСОБА_2 клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Водночас суд зазначає, що ухвали суду від 01.06.2021р. та 26.07.2021р., які обвинувачений ОСОБА_2 клопоче роз`яснити, вичерпали свою дію на час розгляду даного клопотання.

При цьому діючим КПК України не передбачено можливості роз`яснення судового рішення, яке вичерпало свою дію, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення – відмовити.

На ухвалу суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: В.В.Скорейко.

суддя: В.М.Мізюк

присяжні: В.Т. Грицюк

І.В. Гуцуляк

О.В. Залявський