Рішення № 10135788, 15.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/11515.06.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Артізан", м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс", м. Київ

Про                    стягнення 183 994,97 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача                    Кургузов І.О. - пред. по довір

Від відповідача          ( Мнацаканян С.А. ) не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 183 994,97 грн. заборгованості за підрядним Договором № 16/07 від 16.07.2008р. та додаткових угод до нього . посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати за виконані роботи та закупівлю матеріалів .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.2010р. надав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача –176194,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 21.04.2010р., у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 26.05.2010р. та продовжено строк вирішення спору, у зв’язку із задоволенням клопотання сторін.

В судовому засіданні 26.05.2010р. оголошувалася перерва до 09.06.2010р.,а потім до 15.06.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України. Сторони мали намір укласти мирову угоду , проте не досягли домовленості.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2008 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, був укладений Договір підряду №16/07, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник на свій ризик, власними або залученими силами та засобами, у встановлені цим договором строки зобов’язався виконати роботи по виготовленню і монтажу кованих виробів у житлових будинках в с. Лукавиця Обухівського району Київської області перелік, кількість та вартість яких погоджено у Договірній ціні (Додаток № 1), що є невід’ємною частиною даного Договору. Роботи, що не визначені в Додатку № 1, не є предметом цього Договору і виконуються підрядником тільки на підставі додаткової угоди.

В подальшому сторонами укладалися додаткові угоди: № 1 від 27 серпня 2008 року; № 1/1 від 27 серпня 2008 року; № 2 від 01 вересня 2008 року; № 3 від 01 вересня 2008 року; № 4 від 03 вересня 2008 року.

Згідно п. 4.1. Договору замовник протягом п'яти робочих днів з моменту підписання договору перераховує на поточний рахунок підрядника аванс у розмірі 70% від ціни договору.

Згідно п. 4.2. Договору остаточні розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться протягом п'яти робочих днів з моменту підписання сторонами остаточного акту виконаних робіт.

Позивач, на виконання умов Договору та додаткових угод, повністю виконав роботи, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-00000017 від 28.08.2008р., № ОУ-00000018 від 10.09.2008р., № ОУ-00000019 від 17.10.2008р., № ОУ-14/4-08 від 28.08.2008р., № ОУ-7/4-09 від 10.09.2008р., № ОУ-6/4-10 від 17.10.2008р. та видатковими накладними, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору та Додаткових угод належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Станом на 25 травня 2009 року заборгованість відповідача становила 82 073,04 грн.

25 травня 2009р. позивач направив відповідачу претензію №1 від 25.05.2009р. на суму 90 280,24 грн., з вимогою сплатити існуючу заборгованість. Претензійні вимоги були визнані замовником, та «ТОВ Буд Арт Плюс»взяло на себе зобов'язання погасити заборгованість. Але замовник, визнавши претензійні вимоги, здійснив тільки частину розрахунків, а саме сплативши лише 14 073грн.

Станом на 29.10.2009р. заборгованість становила 74 800,04 грн.

18.11.2009р. позивач повторно направив відповідачу претензію вимогу за № 2 від 26,10.2009р. на суму 74 800,04 грн.

На розрахунковий рахунок позивача відповідачем були переведені грошові кошти частково у розмірі 1 000 гривень, що не відповідало заявленим претензійним вимогам.

Позивач проводив закупівлю матеріалів, необхідних для виконання робіт. Оскільки закупівля матеріалів здійснювалася під конкретний проект, використання їх в інших цілях є неможливим. Сума на яку була здійснена закупівля матеріалів документально підтверджується обліковими даними та дорівнює 110 194,93 грн.

Позивач під час розгляду справи уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 176194,93 грн. заборгованості та штрафних санкцій. Заявлене клопотання не суперечить вимогам процесуального законодавства ,зокрема ст.22 ГПК України і прийнято судом до розгляду .

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору та Додаткових угод, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 6600 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором та Додатковими угодами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Арт Плюс»(02140, м. Київ, вул. Гришка, буд 3 -а, оф. 605, Код ЄДРПОУ 33994453) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Артізан»(02097, м. Київ, вулиця Радунська, буд. 1\10, квартира 169, код ЄДРПОУ 33233754), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість та штрафні санкції у розмірі –176194 (сто сімдесят шість тисяч сто дев’яносто чотири) грн. 93 коп., витрати щодо оплати державного мита у розмірі 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одну) грн. 95 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 22 червня 2010 року.