Рішення № 10135531, 18.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/17618.06.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговентиляція» до          Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Блок»

про                    стягнення заборгованості

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           Пономарева К.М. (доручення № 19/06 від 18.06.2010р.);

від відповідачів:          не з’явились;

В судовому засіданні 18.06.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерговентиляція»(надалі ТОВ «Енерговентиляція», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Блок»(надалі ТОВ «КСК-Блок», відповідач) заборгованості за виконані роботи в сумі 2000 грн., пені за прострочення платежів в сумі 360 грн., інфляційних збитків за прострочення платежів в сумі 1290 грн..

В ході розгляду справи, згідно поданих уточнень, позивач просив вирішити спір про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 2000 грн., а також інфляційних збитків в розмірі 1290 грн., відмовившись від вимог про стягнення пені.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт по монтажу систем вентиляції та кондиціонування повітря у приміщенні ресторану за адресою: бульвар Шевченка 36, в м. Києві, за укладеним договором підряду № 102 від 08.11.2006р., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, посилаючись на умови договору, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду та позовна заява направлялись на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу ТОВ «КСК-Блок» (довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 31.05.2010р. наявна в матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Провадження у справі порушено ухвалою від 14.05.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2006р. між ТОВ «КСК-Блок»та ТОВ «Енерговентиляція»укладено договір підряду № 102 згідно з яким, підрядник зобовязувався в порядку та на умовах. Визначених в договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти і оплатити роботу з монтажу систем вентиляції та кондиціонування повітря у приміщенні ресторану, за адресою: бульвар Шевченко 36, в м. Києві.

Додатком № 1 до договору є договірна ціна на монтаж систем вентиляції та кондиціонування повітря на об’єкті: ресторан по бульвару Шевченко 36, яким погоджено види та вартість робіт на загальну суму 208773, 60 грн., що відповідає п. 4.1 договору.

В силу положень договору (п. 8.1) договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до повного закінчення робіт і підписання двостороннього акта про приймання систем вентиляції та кондиціонування в експлуатацію.

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується актом приймання виконаних комплексів робіт за квітень 2007р., який у належним чином засвідченій копії наявний у матеріалах справи, підписаний сторонами, скріплений печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано. По договору сторонами також підписано довідку про вартість підрядних робіт та витрат № 1 за квітень 2007р. форми КБ-3, позивачем виписані податкові накладні № 557 від 25.12.2006р., № 215 від 30.04.2007р., які також залучені до справи, є первинними документами, що підтверджують виконання господарської операції.

Згідно з п. 4.1 договору аванс в сумі 62632 грн. замовник перераховує підряднику на протязі 5-ти банківських днів після підписання договору для придбання матеріалів та обладнання, необхідних для початку роботи; подальші розрахунки проводяться щомісячно по пред’явленим підрядником актам форми КБ-2в і довідками форми КБ-3 протягом 5-ти банківських днів.

Перерахування відповідачем коштів у розмірі 206 773, 60 грн. в тому числі авансу, підтверджується представленими до справи банківськими виписками, а виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору на суму 2 000 грн. останнім не оплачені, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень договору (п. 4.1) строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт, з урахуванням підписання акту приймання виконаних комплексів робіт за квітень 2007р., станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок з позивачем мав бути здійснений протягом 5-ти банківських днів від підписання акту.

Довідкою з банку за вих. 06.1-22/26-23105 від 02.06.2010р. (Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк») підтверджено відсутність здійснення проплат на користь позивача в періоді з 10.09.2009р. по 31.05.2010р. від ТОВ «КСК Блок», у зв’язку з чим сума заборгованості перед позивачем складає 2 000 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення сплати за виконані роботи, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 1 290 грн. наданим позивачем і вважає такий обгрунтованим.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, контррозрахунку суми штрафних санкцій та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором підряду № 102 від 08.11.2006р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Блок»(юрид. адреса: 03124, м. Київ, вул. М. Василенка 7-А; адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 11, р/р 26002013312251 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31283761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговентиляція»(02100, м. Київ, бульвар Дарницький 12, р/р 26008038223501 в міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012, ідент. код 19136446) 2000 грн. (дві тисячі гривень) основного боргу, 1290 грн. (одну тисячу двісті дев’яносто гривень) інфляційних збитків, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 24.06.2010