Рішення № 10135534, 02.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/25502.06.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговентиляція»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»

Про стягнення 152165,60 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Пономарева К.М.–предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 152165,60 грн. основного боргу та судових витрат.

Ухвалою від 27.04.2010 порушено провадження у справі №47/255, розгляд якої призначено на 19.05.2010.

Ухвалою від 19.05.2010 розгляд справи, у відповідності до вимог ст.77 ГПК України, відкладено на 02.06.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2010 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були виконані для відповідача відповідно до договору №50 від 17.05.2007 роботи по влаштуванню системи вентиляції на об’єкті: «Житловий будинок в с. Процев Київської області», які останнім були прийняті, однак оплачені лише частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу .

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 27.04.2010 та від 19.05.2010 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 19.05.2010 та 02.06.2010 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва», в якості замовника та позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерговентиляція», в якості підрядника, було укладено договір підряду №50 який підписано представниками підрядника та замовника і посвідчено печатками сторін, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами договору підряду №50 від 17.05.2007 сторони визначили, що замовник (відповідача) передає, а підрядник (позивач) приймає комплекс робіт по влаштуванню системи вентиляції на об’єкті: «Житловий будинок в с. Процев Київської області»(п. 1.1.), загальна вартість робіт по договору складає 1152165,60 грн. (п. 4.1.), розрахунки по договору замовник здійснює наступним чином: 1-й аванс у сумі 113100,00 грн. на придбання матеріалів протягом 5 ти банківських днів після підписання договору, 2-й аванс у розмірі 35% від вартості устаткування, що складає 322645,26 грн. замовник перераховує підряднику після повідомлення заводу виробника про готовність устаткування до відвантаження та виконуються після підписання проміжних актів виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3 протягом 5-ти банківських днів, остаточні розрахунки виконуються –після підписання сторонами акта ф.КБ-2в та довідки ф. КБ-3 протягом п’яти банківських днів.(п.4.2.)

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року на суму 443587,20 грн., за лютий 2008 на суму 675 645,60 грн., за липень 2008 на суму 32932,80 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даним актам склала 1152165,60 грн.

Згідно з виписками банку з особового рахунку позивача, відповідачем на користь позивача перераховано аванс в сумі 1000000,00 грн.

27.11.2009 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №01/11 з вимогою погасити заборгованість за виконані підрядні роботи, яка отримана відповідачем 30.11.2009, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 27.11.2009.

Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки відповідач, свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих відповідачем (замовником) робіт не виконав, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 152165,60 грн. основного боргу та судових витрат.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору підряду №50 від 17.05.2007 було виконано в повному обсязі, а саме: ним було виконано роботи по влаштуванню системи вентиляції на об’єкті: «Житловий будинок в с. Процев Київської області», на загальну суму 1152 165,60 грн. що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками форми КБ-3, а відповідач свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем робіт - не виконав, а лише частково оплатив за виконані позивачем роботи у розмірі 1000000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача. Доказів протилежного станом на момент вирішення спору відповідачем суду не надано.

З огляду на вищенаведене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнається судом законною, обґрунтованою та такою, що підлягає судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 152165,60 грн. (1152 165,60 грн. виконані позивачем роботи –1000000,00 грн. часткова оплата відповідача).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову – на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –1521,66 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(код ЄДРПОУ 31458110, адреса: 02068, м. Київ, вул. Урлівська, 8, кв.123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговентиляція»(код ЄДРПОУ 19136446, юридична адреса: 02100, м. Київ, вул. Івана Дубового, 37, фактична адреса: 02100, м. Київ, бульвар Дарницький, 12) 152 165 (сто п’ятдесят дві тисячі сто шістдесят п’ять) грн. 60 коп. основного боргу, 1 521 (одна тисяча п’ятсот двадцять одна) грн. 66 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

підписано: 25.06.10