Рішення № 10135397, 25.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/25525.06.10

За позовомМіністерства оборони України

ДоЗакритого акціонерного товариства "Трансімпекс"

Простягнення 1 204 061,37 грн.

За зустрічним позовомЗакритого акціонерного товариства "Трансімпекс"

доМіністерства оборони України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Державне казначейство України

простягнення 2235712, 09 грн.

За участюГенеральної прокуратури України

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Комар А.Ю. –дов. № 220/574/д від 31.12.2009 року; Могилей С.М. –дов. № 220/132/двід 20.01.2010 року;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):          Іващенко І.К.–дов. № 1/2 від 01.01.2010 року; Петраченков О.В. –дов. № 1/3 від 01.01.2010 року;

від третьої особи: не з’явився;

від прокуратури: Щипка В.П. –посвідчення № 70;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом м. Києва (суддя Паламар П.І.) порушено провадження у справі за позовом Міністерства оборони України до Закритого акціонерного товариства «Трансімпекс»про стягнення штрафу в сумі 1 204 061,37 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем відповідно до Державного контракту з оборонного замовлення на виконання робіт з комплексної утилізації звичайних видів боєприпасів, непридатних для подальшого використання і зберігання (за кошти Державного бюджету України) № 256/Д/3-07 від 11.07.2007 року (далі –Контракт) неякісно виконані роботи щодо утилізації боєприпасів.

Ухвалою суду від 08.07.2008 року прийнято зустрічний позов ЗАТ «Трансімпекс»до Міністерства оборони України про стягнення 2235712, 09 грн., з яких 2212796,01 грн. боргу та 22916,08 грн. три відсотки річних, крім того просить стягнути судові витрати.

Зустрічний позов мотивований тим, що відповідач за зустрічним позовом в порушення умов Контракту не в повному обсязі розрахувався за виконані роботи.

В судовому засіданні оголошено перерву на 22.07.2008 року.

22.07.2008 року в судовому засіданні оголошено перерву на 06.08.2008 року.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 07.08.2008 року вказану справу було доручено прийняти до свого провадження судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 12.08.2008 року справу № 42/255 прийнято до свого провадження суддею Спичак О.М. та призначено її до розгляду на 11.09.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2008 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом Державне казначейство України та відкладено розгляд справи до 03.10.2008 року.

Представники Генеральної прокуратури України та третьої особи в судове засідання 03.10.2008 року не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 03.10.2008 року підтримав клопотання про виклик в судове засідання в якості посадової особи Начальника 637 військового представництва Міністерства оборони України полковника Ярошенка В.Б., яке судом розглянуто та задоволено.

Крім того, в судовому засіданні 11.09.2008 року представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 42/255, яке судом також задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2008 року розгляд справи було відкладено на 11.11.2008 року.

11.11.2008 року представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги. Разом з тим через канцелярію суду надав суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Суд зазначив, що дане клопотання буде розглядатися в наступному судовому засіданні.

Відповідач за первісним позовом на виконання вимог ухвали від 03.10.2008 року в судовому засіданні 11.11.2008 року надав суду довідку з органів статистики про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберте»в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на день розгляду справи; належним чином завірені договори та акти виконаних робіт укладених та підписаних між Закритим акціонерним товариством «Трансімпекс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліберте».

Крім того, позивач за первісним позовом надав лист вих. № 2556 від 05.11.2008 року, який містить інформацію про стан розгляду кримінальної справи № 49-2469. Із змісту якого вбачається, що в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що земляні роботи по відкриттю траншей для подальшої утилізації в них боєприпасів на полігонах військових частин А1815, А4152, А1890 за договорами № 256/Т/1-07 та № 256 /Д/3-07 виконувались військовими частинами та ЗАТ «Трансімпекс». Фінансування виконання всіх земляних робіт здійснювало ЗАТ «Трансімпекс», а також повідомив, що ТОВ «Ліберте»до зазначених обставин не причетне і на даний час перевіряється на наявність ознак фіктивності.

Викликаний ухвалою суду від 03.10.2008 року Начальник 637 військового представництва Міністерства оборони України полковник Ярошенко В.Б. надав суду усні пояснення по суті спору та підтвердив кількість знищених боєприпасів.

Представник третьої особи в судове засідання 11.11.2008 не з'явився, однак через канцелярію суду на виконання ухвали від 03.10.2008 надав суду пояснення на зустрічну позовну заяву та виписки з банку та виписки з субрахунку, як докази у справі. На його думку рішення суду про залучення Державного казначейства України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої особи, та представника прокуратури у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи було відкладено на 28.11.2008 року.

Представник Міністерства оборони України через канцелярію суду 17.11.2008 року подав клопотання про залучення в якості посадової особи командирів військових частин А1890, А4152, А1815.

В судовому засіданні 28.11.2008 року представник позивача за первісним позовом підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідача за первісним позовом проти даного клопотання заперечували.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Представники Державного казначейства України та Генеральної прокуратури України в судове засідання 28.11.2008 року не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 року розгляд справи відкладено на 17.12.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2008 року підтримав клопотання подане через канцелярію суду 10.11.2008 року про призначення судово-економічної експертизи.

Представники ЗАТ «Трансімпекс»проти клопотання заперечували.

Представники Державного казначейства України та Генеральної прокуратури України в судове засідання 17.12.2008 року не з'явилися.

Ухвалою суду від 17.12.2008 року задоволено клопотання про призначення експертизи та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 42/255 для її проведення.

23.12.2009 року матеріали справи № 42/255 повернуто до Господарського суду м. Києва супровідним листом № 826/10526 від 30.10.2009 року за підписом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому вказано, що відповідно до ухвали суду від 17.12.2008 року складено висновок № 826/10526 від 30.11.2009 року судово-економічної експертизи, який знаходиться в канцелярії інституту, який буде надісланий на адресу суду після оплати експертного дослідження.

Ухвалою від 11.01.2010 року розгляд справи було призначено на 01.02.2010 року.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 01.02.2010 року подали клопотання про зупинення провадження у справі до моменту надходження експертного висновку до суду, яке судом відхилено.

В судовому засіданні 01.02.2010 року представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надали усні пояснення по суті спору та подали клопотання про покладення обов’язку по оплаті судової експертизи на відповідача, яке судом відхилено як необґрунтоване.

Представник третьої особи в судове засідання 01.02.2010 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 01.02.2010 року прокурор надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою від 01.02.2010 року розгляд справи було відкладено на 26.02.2010 року.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом ) надали усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 26.02.2010 року представник третьої особи не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 26.02.2010 року прокурор надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою від 26.02.2010 року розгляд справи було відкладено на 15.03.2010 року.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 15.03.2010 року надали усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 15.03.2010 року представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надали усні пояснення по суті спору та подали клопотання в якому просили покласти обов’язок по оплаті судової експертизи на відповідача за первісним позовом, яке судом відхилено як необґрунтоване.

Представник третьої особи в судове засідання 15.03.2010 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 15.03.2010 року прокурор надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою від 15.03.2010 року розгляд справи було відкладено на 02.04.2010 року.

В судовому засіданні 02.04.2010 року представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надали усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав уточнення позовних вимог до зустрічної позовної заяви, відповідно до якого просив стягнути з позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) 2212796,01 грн. –основного боргу, 22916,08 грн. –3% річних, 19435,44 грн. –адвокатських послуг, 10350,00 грн. –коштів за проведення судової експертизи та судові витрати.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав додаткові документи по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 02.04.2010 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 02.04.2010 року прокурор надав усні пояснення по суті спору.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів ухвалою від 02.04.2010 року розгляд справи було відкладено на 16.04.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав клопотання про призначення повторної судової експертизи та про зупинення провадження по даній справі до вирішення Дарницьким районним судом міста Києва кримінальної справи № 72-00170, які будуть розглянуті судом в наступному судовому засіданні.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 16.04.2010 року проти задоволення первісних позовних вимог заперечували, а зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання 16.04.2010 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 16.04.2010 року прокурор надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою від 16.04.2010 року розгляд справи було відкладено на 30.04.2010 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 30.04.2010 року підтримав раніше подані клопотання.

В судовому засіданні 30.04.2010 року представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подали документи на вимогу ухвали суду та надали усні пояснення по справі.

Представник третьої особи та прокурор в судове засідання 30.04.2010 року не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 30.04.2010 року суд розглянув та відмовив в задоволенні клопотань про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в частині призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Дослідивши матеріали справи та висновок № 826/10526 судово –економічної експертизи від 30.11.2009 року, господарський суд не вбачає необхідності призначення повторної судової експертизи, так як висновок експерта не суперечить наявним у справі матеріалам та не викликає сумніву щодо його правильності.

Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в частині зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, так як розгляд кримінальної справи № 72-00170 не унеможливлює та не перешкоджає розгляду даної справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи та прокурора ухвалою від 30.04.2010 року розгляд справи було відкладено на 14.05.2010 року.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 14.05.2010 року подали додаткові пояснення по справі та підтримали раніше подані клопотання про зупинення провадження по справі № 42/255 до вирішення Дарницьким районним судом міста Києва кримінальної справи № 72-00170 та про призначення повторної судової експертизи по даній справі.

Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в частині зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, так як розгляд кримінальної справи № 72-00170 не унеможливлює та не перешкоджає розгляду даної справи.

Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в частині призначення повторної судової експертизи, буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Представники відповідача за зустрічним позовом (позивача за зустрічним позовом) та прокурор надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 14.05.2010 року представник третьої особи не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 14.05.2010 року розгляд справи було відкладено на 28.05.2010 року.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 28.05.2010 року подали додаткові пояснення по справі та підтримали раніше подані клопотання про зупинення провадження по справі № 42/255 до вирішення Дарницьким районним судом міста Києва кримінальної справи № 72-00170 та про призначення повторної судової експертизи по даній справі.

Експерт Горпинич В.І. в судовому засіданні 28.05.2010 року надав усні пояснення по висновку № 826/10526 судово –економічної експертизи від 30.11.2009 року та надав відповіді на запитання сторін щодо проведеного експертного дослідження.

В судовому засіданні 28.05.2010 року суд розглянув та відмовив в задоволенні клопотань про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в частині призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Дослідивши матеріали справи та висновок № 826/10526 судово –економічної експертизи від 30.11.2009 року, господарський суд не вбачає необхідності призначення повторної судової експертизи, так як висновок експерта не суперечить наявним у справі матеріалам та не викликає сумніву щодо його правильності.

Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в частині зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, так як розгляд кримінальної справи № 72-00170 не унеможливлює та не перешкоджає розгляду даної справи.

Представники відповідача за зустрічним позовом (позивача за зустрічним позовом) та прокурор надали усні пояснення по справі.

В судове засідання 28.05.2010 року представник третьої особи не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 28.05.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 25.06.2010 року для оголошення повного тексту рішення.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.06.2010 року оголошено повний текст рішення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників процесу, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2007 року між Міністерством оборони України, іменоване надалі «Замовник»(позивач) та Закритим акціонерним товариством «Трансімпекс», іменоване надалі «Виконавець»(відповідач) був укладений державний контракт з оборонного замовлення на виконання робіт з комплексної утилізації звичайних видів боєприпасів, непридатних для подальшого використання та зберігання (за кошти Державного бюджету України) № 256/Д/3-07 (далі –Контракт), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов’язується у відповідності до показників Державного оборонного замовлення (ПКМУ від 25.05.2007р. № 731-4 ) умов Контракту, вимог «Проекту проведення вибухових робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів методом підриву»(Додаток № 6 до Контракту) виконати роботи з комплексної утилізації 40-73 мм гранатометних пострілів та їх бойових частин (630047од) та протитанкових мін (192 644од.) (далі - Боєприпаси), за номенклатурою та обсягами, які визначені Специфікацією (Додаток 1 до Контракту). Термін виконання робіт вказаний у календарному плані Додаток №2 до Контракту).

За своєю суттю зазначений Контракт є договором підряду.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до пункту 1.2 Контракту замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи в порядку, передбаченому умовами Контракту.

Згідно з пунктом 2.2.2 Контракту виконавець зобов’язується своїми силами, засобами та з застосуванням власних матеріалів (в тому числі з залученням співвиконавців) виконати роботи по утилізації боєприпасів у терміни, за якістю та у кількості відповідно до умов даного Контракту. Утилізація боєприпасів за даним Контрактом здійснюється згідно погодженою замовником технологічною документацією (Додаток № 6), на спеціальному обладнанні, яке передбачене цією технологічною документацією з забезпеченням дотримання вимог чинного законодавства щодо вибухопожежобезпеки, охорони праці та екологічного захисту. Якісно виконаною роботою вважається робота, що виконана виконавцем за погодженою замовником технологічною документацією, без її порушень, в результаті якої отримані продукти утилізації, за якістю та кількістю, що встановлені технологічною документацією.

Пунктом 2.2.4 Контракту сторони узгодили, що виконавець зобов’язується щомісячно, до 20 числа місяця, що слідує за звітнім, готувати та надавати на затвердження замовнику акт про виконані роботи. Акт підписується повноважними представниками сторін, і з моменту його затвердження стає невід’ємним додатком до Контракту. До акту про виконані роботи виконавцем додаються відповідні акти виконання підривних робіт по знищенню боєприпасів (зразок –Додаток № 11А), акт зміни якісного стану боєприпасів форма 13 (зразок –Додаток № 10), протокол погодження договірної ціни за результатами фактичних витрат, калькуляції фактичних витрат та посвідчення про виконані роботи.

Відповідно до пункту 2.2.9 Контракту виконавець зобов’язується надавати замовнику письмовий запит щодо залучення до виконання робіт співвиконавців. В разі отримання письмової позитивної відповіді надавати Договори зі співвиконавцями на погодження із представництвом замовника № 637. Співвиконавець якого залучає виконавець, повинен мати комплект дозвільних документів у відповідності з п. 3.1 Контракту та технологічну документацію на той обсяг робіт, що передбачається для виконання його силами.

Згідно з пунктом 2.3.2 Контракту виконавець має право за письмовою згодою замовника (Додаток № 5), залучати до виконання робіт співвиконавців, які мають власні або орендовані потужності з утилізації боєприпасів, сертифіковані та атестовані відповідно до законодавства, мають відповідні ліцензії, та необхідну технологічну документацію на відповідний обсяг робіт. Копії дозвільних документів на виконання робіт та технологічної документації співвиконавців надаються виконавцем до комплекту договірних матеріалів для погодження та затвердження замовнику. Виконавець несе відповідальність перед замовником за результати робіт, що виконуються співвиконавцями.

Відповідно до розділу 2.4 Контракту, замовник зобов'язується:

-          у погоджені сторонами терміни передати виконавцю боєприпаси для проведення робіт, у відповідності зі Специфікацією боєприпасів, що підлягають утилізації;

-          за необхідності, допустити фахівців виконавця та його засоби на територію об'єктів замовника для проведення робіт по навантаженню і транспортуванню боєприпасів;

-          після виконання робіт прийняти виконані роботи;

-          здійснювати контрольно-технічні огляди боєприпасів, які підлягають утилізації;

-          готувати боєприпаси та передавати їх виконавцю згідно умов Контракту;

-          сплатити виконавцю належні йому за виконані роботи кошти на умовах та в порядку, визначеному цим Контрактом.

Пунктом 2.5.6. Контракту сторони узгодили, що, якщо виконавець відступив від умов даного Контракту, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків або вимагати розірвання даного Контракту та відшкодування збитків.

Згідно з пунктом 3.1 Контракту виконавець зобов’язується виконати роботи з комплексної утилізації боєприпасів в терміни та порядку, які визначаються даним контрактом у відповідності до технологічної документації на проведення комплексної утилізації відповідних боєприпасів. Виконавець (співвиконавець) робіт за даним Контрактом виконує роботи на підставі ліцензії Міністерства промислової політики України та утилізацію боєприпасів.

Відповідно до пунктом 3.3 Контракту замовник передає виконавцю непридбані для подальшого використання і зберігання боєприпаси на комплексну утилізацію на підставі нарядів у відповідності зі Специфікацією боєприпасів, що підлягають утилізації зі складанням акту прийому боєприпасів.

Пунктом 3.5 Контракту сторони погодили, що перевірка повноти та якості робіт з утилізації боєприпасів методом підриву, які виконуються виконавцем (співвиконавцем) відповідно до умов Контракту, здійснюється представником призначеним рішенням командуючого видом збройних сил, якому підпорядкований полігон, де здійснюється утилізація боєприпасів за даним Контрактом та представником виконавця зі складанням відповідного акту виконання підривних робіт по знищенню боєприпасів, який після його підписання стає додатком акту про виконані роботи. Після виконання робіт передбачених умовами Контракту та на підставі акту виконання підривних робіт підписаних представником призначеним рішенням командуючого видом збройних сил якому підпорядкований полігон, де здійснюється утилізація за даним Контрактом та виконавця представництво замовника № 637 підписує акт про виконані роботи та видає посвідчення про виконані роботи. Роботи з утилізації боєприпасів методом підриву виконуються із залученням представників МНС.

Згідно з пунктом 3.6 Контракту обсяг робіт виконаний виконавцем і прийнятий замовником, підтверджується актом про виконані роботи. Акт про виконані роботи готується виконавцем та подається на підпис замовнику щомісячно не пізніше 20 –денного терміну наступного за звітнім. За умови дострокового виконання робіт (етапу робіт) виконавцем, допускається надання акту про виконані роботи замовнику до закінчення терміну зазначеному в календарному плані. Разом з останнім актом про виконані роботи виконавець надає зведений акт з включенням відомостей про раніше виконані та прийняті роботи та їх вартість.

Відповідно до пункту 4.1 Контракту оплата виконаних робіт за даним Контрактом здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (КПКВ 2101210, КЕКВ 1150).

Загальна вартість робіт за даним Контрактом зазначена в Протоколі погодження лімітної ціни на роботи по утилізації боєприпасів (Додаток № З до Контракту) на роботи з комплексної утилізації 40-73 мм гранатометних пострілів та їх бойових частин (630047 од.) та протитанкових мін (192 644 од.), затвердженому Замовником і становить 12 032 139,78 (дванадцять мільйонів тридцять дві тисячі сто тридцять дев'ять) гривень 78 коп., в тому числі ПДВ (20%) 2 005 356,63 (два мільйони п'ять тисяч триста п'ятдесят шість) гривень 63 коп., в тому числі:

- по лоту № 12 (630047 од. 40-73 мм гранатометних пострілів та їх бойових частин) складає 6 842 310,42 грн. (шість мільйонів вісімсот сорок дві тисячі триста десять) грн. 42 коп., в тому числі ПДВ (20%) 1 140 385,07 грн. (один мільйон сто сорок тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 07 коп.;

- по лоту № 27 (192 644 од. Протитанкових мін) складає 5 189 829,36 грн. (п'ять мільйонів сто вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 36 коп., в тому числі ПДВ (20%) 864 971,56 грн. (вісімсот шістдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят одна) грн. 56 коп.

Попередня вартість продуктів утилізації зазначена у відомості планового виходу продуктів утилізації та їх планової вартості (Додаток № 4), розрахована за середніми цінами на момент укладання Контракту і складає 0,00 грн.00 коп. (без ПДВ).

Пунктом 4.2 Контракту сторони узгодили, що оплата замовником виконаних виконавцем робіт здійснюється на підставі Постанови КМУ №553 від 28.03.2007р. стаття 28.

Згідно з пунктом 4.3 Контракту під час складання Контракту сторони складають та затверджують Протокол погодження договірної ціни на роботи по утилізації боєприпасів (додаток № 3), який після його затвердження замовником стає невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 4.4 Контракту оплата замовником виконаних виконавцем робіт здійснюється за договірними цінами, що не перевищують планову лімітну ціну, визначену при укладанні Контракту на умовах і в терміни, визначені даним Контрактом.

Пунктом 4.7 Контракту порядок розрахунку за цим Контрактом - це оплата за фактично виконані роботи по утилізації, у відповідності з затвердженим сторонами Актом про виконані роботи, протягом 10 банківських днів з дати приймання виконаних робіт замовником (дати підписання Акту про виконані роботи) на підставі належним чином оформлених документів, які передбачені цим Контактом, за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за відповідним кодом класифікації видатків. Оплата виконаних робіт (виплата авансів) проводиться в межах коштів, передбачених Державним бюджетом України на поточний рік та за умови їх фактичного надходження замовнику.

У випадку відсутності коштів на рахунку Міноборони за КПКВ 2101210, в тому числі по причину ненадходження відповідного фінансування, термін здійснення зазначеної оплати переноситься до моменту надходження зазначених коштів з Державного бюджету України. При настанні таких обставин замовник звільняється від обов’язку здійснити оплату виконаних робіт, відшкодування здійснених виконавцем витрат та понесених виконавцем збитків в тому числі моральної шкоди та не отриманої вигоди.

Згідно з пунктом 4.8 Контракту при проведенні розрахунків за виконані роботи подає замовнику належним чином оформлений рахунок.

До рахунку обов’язково додаються наступні документи:

-          Акт про виконані роботи (зразок –Додаток № 11);

-          Посвідчення представництва замовника № 637 про виконані роботи;

-          Протокол погодження договірної ціни на роботи (етап робіт) по утилізації боєприпасів, складений на суму робіт, які підлягають оплаті (зразок –Додаток №12).

Відповідно до пункту 4.10 Контракту після одержання від виконавця зазначених у пункті 4.8 рахунків і всіх належних документів замовник протягом 10 –ти робочих днів здійснює перевірку отриманих документів та повідомляє виконавця про їх прийняття або відмову у прийнятті. У випадку відмови в прийнятті рахунків замовник письмово повідомляє виконавця про причини такої відмови з зазначенням мотивованих підстав.

Пунктом 5.3 Контракту сторони домовились, що за порушення умов зобов’язання щодо якості робіт або односторонньої зміни порядку утилізації без попереднього погодження із замовником з виконавця стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості робіт, що виконані неякісно (виконано неналежно).

Сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов'язків за цим Контрактом, якщо вони трапились внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин) (пункт 7.1 Контракту).

Відповідно до пункту 7.2 Контракту під форс - мажорними обставинами вбачаються зовнішні надзвичайні обставини, які не існували на час підписання цього Контракту, виникли поза волею сторін, настанню та дії яких вони не могли перешкодити.

Згідно з пунктом 7.3 Контракту форс - мажорними обставинами визнаються: стихійні лиха, епідемії, аварії на транспорті, диверсії, війна та військові дії, рішення органів влади та інші обставини, які віднесені до таких у встановленому чинним законодавством України порядку.

Сторони можуть бути звільненні від відповідальності за часткове або повне невиконання обов'язків за цим Контактом, якщо доведуть, що воно було викликане форс –мажорними обставинами. (пункт 7.4 Контракту)

Пунктом 7.5 Контракту сторони узгодили, що термін виконання обов'язків за цим Контрактом відкладається при виникненні обставин, зазначених у пунктах 7.1-7.3, на час, протягом якого останні будуть діяти.

Відповідно до пункту 7.6 Контракту сторона, що підпала під дію форс - мажорних обставин і виявилась, внаслідок цього, нездатною виконувати обов'язки за цим Контрактом, повинні терміново, не пізніше 3 (трьох) діб з моменту їх настання, у письмовій формі повідомити іншу сторону. Несвоєчасне, більше ніж 10 (десять) діб, повідомлення про форс - мажорні обставини позбавляє відповідну сторону права посилатися на них для виправдання.

Пунктом 7.7 Контракту сторони узгодили, що належним доказом обставин, зазначених у пунктах 7.1 - 7.3 цього Контракту та строку їх дії служать довідки, які видаються уповноваженими органами місцевої влади або торговельно-промислової палати України (за місцем форс-мажорних обставин).

Якщо обставини, зазначені у пунктах 7.1 - 7.3 цього Контракту, будуть продовжуватись більше трьох місяців, то кожна із сторін буде вправі розірвати Контракт повністю чи частково з обов'язковим проведенням розрахунків на момент розірвання. В такому випадку, жодна із сторін не буде мати права вимагати від іншої відшкодування не отриманих доходів. Сторони зобов'язуються, при цьому у термін 30 (тридцяти) днів провести остаточні взаєморозрахунки, якщо між ними існує заборгованість.

Згідно календарного плану (додаток № 2 до Контракту) строк виконання робіт сторони встановили до 30.11.2007 року.

Згідно з пунктом 8.1 Контракту даний Контракт набуває чинності з моменту його підписання і діє до 25 грудня 2007 року.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення 1204061,37 грн. штрафу, який розрахував відповідно до п. 5.3. Контракту в розмірі 20% від вартості залишку не утилізованих за Контрактом боєприпасів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 5.3 Контракту сторони визначили, що за порушення умов зобов’язання щодо якості робіт або односторонньої зміни порядку утилізації без попереднього погодження із замовником з виконавця стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості робіт, що виконані неякісно (виконано неналежно).

Зазначений пункт Контракту також кореспондується з ч. 2 ст. 231 ГК України.

Сума штрафу в розмірі 20% в сумі 1204061,37 грн. розрахована від вартості (6020306,88 грн.) залишку не утилізованих боєприпасів, а саме:

- 370018 шт. гранатометних пострілів х 09,05 грн. вартість утилізації = 3348662,90 грн. без ПДВ;

- 74310 шт. протитанкових мін х 22,45 грн. вартість утилізації = 1668259,50 грн. без ПДВ;

- 1003384,48 грн. ПДВ.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідальність у вигляді штрафу, яка визначена п. 5.3. Контракту та ч. 2 ст. 231 ГК України встановлена від вартості саме неякісно чи неналежно виконаних робіт і відповідно застосовується лише за наявності останніх.

Оскільки, як зазначалось вище, позивачем штраф розраховано від вартості взагалі невиконаних робіт, а не неякісно виконаних, що також встановлено не було, господарський суд приходить до висновку, що підстави для застосування відповідальності у вигляді штрафу на підставі п. 5.3. Контракту відсутні.

Окрім іншого, слід зазначити наступне.

Наказом командувача Сухопутних військ Збройних сил України «Про організацію використання полігонів Сухопутних військ Збройних Сил України для утилізації звичайних боєприпасів методом підриву»№ 178 від 30.03.2007 року з метою виконання рішення начальника Генерального штабу –Головнокомандувача Збройних Сил України від 06 лютого 2007 року № 1551/С щодо організованого проведення Закритим акціонерним товариством «Трансімпекс»спеціальних робіт з утилізації звичайних боєприпасів методом підриву на полігонах Сухопутних військ Збройних Сил України, було доручено командирам військових частин А0796, А1314, А1494, А4150 організувати використання полігонів Сухопутних військ Збройних Сил України (232 загальновійськового полігона 1 категорії (Яворівського) командування Сухопутних військ Збройних вил України, 235 загальновійськового полігона 1 категорії (Широколанівського) 6 армійського корпусу, 233 загальновійськового полігона 1 категорії (Рівненського) 13 армійського корпусу) для проведення Закритим акціонерним товариством «Трансімпекс»спеціальних робіт з утилізації звичайних боєприпасів методом підриву відповідно до вимог наказу Міністерства оборони України від 07 грудня 2004 року № 019, Положення зі служби полігонів Сухопутних військ Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 10 листопада 2005 року № 387.

15 листопада 2007 року Військова прокуратура Центрального регіону України направила командувачу Сухопутних військ Збройних сил України протест на наказ командувача Сухопутних військ Збройних сил України від 30 березня 2007 № 178, в якому зазначила, що наказ командувача Сухопутних військ Збройних сил України від 30 березня 2007 року № 178 щодо організації використання полігону Сухопутних військ Збройних сил України для проведення Закритим акціонерним товариством «Трансімпекс»спеціальних робіт з утилізації звичайних боєприпасів методом підриву є незаконним, а тому підлягає скасуванню, так як суперечить нормам чинного законодавства.

23 листопада 2007 року на виконання вищезазначеного протесту командувач Сухопутних військ Збройних сил України видав наказ № 690, яким було скасовано наказ № 178 від 30.03.2007 року «Про організацію використання полігонів Сухопутний військ Збройних сил України для утилізації звичайних боєприпасів методом підриву».

20 листопада 2007 року начальник штабу командування Сухопутних військ Збройних сил України генерал Федотов надіслав до відповідних військових частин телеграму про заборону утилізації звичайних видів боєприпасів методом підриву на військових полігонах.

В свою чергу, військові частини направили на адресу відповідача листи (копії яких наявні в матеріалах справи), якими просили останнього припинити діяльність стосовно, утилізації боєприпасів методом підриву, у зв’язку з забороною начальника штабу командування Сухопутних військ Збройних сил України вчиняти такі дії.

22 листопада 2007 року відповідач направив на адресу позивача лист № 391, відповідно до якого повідомив позивача про настання форс –мажорних обставин, що унеможливлять подальшу утилізацію боєприпасів.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2007 року позивач направив на адресу відповідача відповідь № 256/3/2472 на лист № 391 від 22.11.2007 року, відповідно якої зазначив, що заборона командувача Сухопутних військ Збройних сил України проводити утилізацію звичайних видів боєприпасів методом підриву на полігонах сухопутних військ Збройних сил України не є форс –мажорними обставинами у відповідності до умов укладеного між сторонами Контракту, крім того, позивач стверджує, що відповідач не надав належних доказів, що засвідчували б настання форс –мажорних обставин.

24 грудня 2007 року Торгово –промислова палата України надіслала відповідачу лист № 4824/05 -5, яким засвідчила, що рішення державного органу влади (наказ Міністерства оборони України від 23.11.2007 року № 690), прийняте після підписання Державного контракту № 256/Д/3-07 від 11.07.2007 року, відноситься до форс – мажорних обставин, у відповідності до умов п. 7.3 Контракту, так як обмежує та унеможливлює виконання Державного контракту № 256/Д/3-07 від 11.07.2007 року та знаходиться поза контролем сторін.

Згідно з пунктом 7.3 Контракту форс - мажорними обставинами визнаються: стихійні лиха, епідемії, аварії на транспорті, диверсії, війна та військові дії, рішення органів влади та інші обставини, які віднесені до таких у встановленому чинним законодавством України порядку.

Сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов'язків за цим Контрактом, якщо вони трапились внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин) (пункт 7.1 Контракту).

Відповідно до пункту 7.2 Контракту під форс - мажорними обставинами вбачаються зовнішні надзвичайні обставини, які не існували на час підписання цього Контракту, виникли поза волею сторін, настанню та дії яких вони не могли перешкодити.

Сторони можуть бути звільненні від відповідальності за часткове або повне невиконання обов'язків за цим Контактом, якщо доведуть, що воно було викликане форс –мажорними обставинами. (пункт 7.4 Контракту)

Пунктом 7.5 Контракту сторони узгодили, що термін виконання обов'язків за цим Контрактом відкладається при виникненні обставин, зазначених у пунктах 7.1-7.3, на час, протягом якого останні будуть діяти.

Відповідно до пункту 7.6 Контракту сторона, що підпала під дію форс - мажорних обставин і виявилась, внаслідок цього, нездатною виконувати обов'язки за цим Контрактом, повинні терміново, не пізніше 3 (трьох) діб з моменту їх настання, у письмовій формі повідомити іншу сторону. Несвоєчасне, більше ніж 10 (десять) діб, повідомлення про форс - мажорні обставини позбавляє відповідну сторону права посилатися на них для виправдання.

Пунктом 7.7 Контракту сторони узгодили, що належним доказом обставин, зазначених у пунктах 7.1 - 7.3 цього Контракту та строку їх дії служать довідки, які видаються уповноваженими органами місцевої влади або торговельно-промислової палати України (за місцем форс-мажорних обставин).

Таким чином, невиконання Контракту в повному обсязі з боку відповідача відбулось внаслідок форс-мажорних обставин про які позивача було повідомлено належним чином та у встановлені строки.

Твердження позивача, що утилізація боєприпасів проведена відповідачем неякісно та з порушенням технологічного процесу, також не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи та спростовується посвідченнями якості (копії в справі), які підписані Начальником представництва замовника № 637, згідно яких засвідчується, що виконані роботи з утилізації у повній відповідності до умов Контракту.

Посилання позивача на факти встановлені по кримінальній справі № 72-00170, а також те, що зазначені посвідчення підписані Ярошенко В.Б. без огляду місць утилізації і не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, лише вирок що набрав законної сили є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов до Міністерства оборони України про стягнення 2235712, 09 грн., з яких 2212796,01 грн. вартість виконаних та неоплачених робіт по Контракту та 22916,08 грн. три відсотки річних, також просить стягнути судові витрати.

Зустрічний позов мотивований тим, що відповідач за зустрічним позовом в порушення умов Контракту безпідставно не прийняв зведений акт про виконані роботи № 1 та зменшив вартість виконаних робіт з 6011832,90 грн. до 3799036,89 грн.

В обґрунтування свого позову позивач за зустрічним позовом стверджує, що вартість утилізації зазначена в зведеному акті виконаних робіт визначена шляхом помноження кількості утилізованих боєприпасів на вартість узгоджену сторонами в Додатку № 3 до Контракту, а саме 09,05 грн. за утилізацію 1 гранатометного пострілу та 22,45 грн. за утилізації 1 протитанкової міни без ПДВ.

Кількість утилізованих боєприпасів визначена посвідченнями якості (копії в справі), які підписані Начальником представництва замовника № 637, що також не заперечується сторонами.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти його задоволення, оскільки на його думку вартість робіт по утилізації позивачем завищена, так як роботи в сумі 2212796,01 грн., з яких більшість це земляні роботи які виконувались співвиконавцем ТОВ «Ліберте», належним чином не підтверджені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачем за зустрічним позовом проведено утилізацію 260029 одиниць гранатометних пострілів та 118334 одиниць протитанкових мін.

Вартість їх утилізації була визначена позивачем шляхом помноження кількості утилізованих боєприпасів на граничну вартість їх утилізації, яка визначена сторонами Контракту в протоколі погодження лімітної ціни на роботи по утилізації боєприпасів, а саме:

- 260029 од. гранатометних пострілів х 09,05 грн. без ПДВ = 2353262,45 грн.;

- 118334 од. протитанкових мін х 22,45 грн. без ПДВ = 2656598,30 грн.;

- 1001972,15 грн. ПДВ.

Всього 6011832,90 грн.

У зв’язку з цим, позивач за зустрічним позовом підготував та надіслав на адресу відповідача за зустрічним позовом для підписання зведений акт про виконані роботи № 1 на суму 6011832,90 грн.

Відповідач за зустрічним позовом прийняв зазначений акт лише на суму 3799036,89 грн., про що свідчать відповідні виправлення і відповідно в цьому ж обсязі оплатив виконані роботи (копії платіжних доручень в справі).

Іншу частину робіт в сумі 2212796,01 грн. відповідач за зустрічним позовом не прийняв.

Під час розгляду справи, судом було призначено судово-бухгалтерську експертизу щодо документального підтвердження виконання позивачем за зустрічним позовом робіт на суму 2212796,01 грн.

Експертом КНДІСЕ у висновку № 826/10526 від 30.11.2009 року було встановлено, що наявні у ТОВ «Трансімпекс»первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, які фіксують та підтверджують факти здійснення останнім (із залученням ТОВ «Ліберте») робіт по утилізації боєприпасів відповідно до умов Контракту на суму 2212796,01 грн., що складає різницю між 6011832,90 грн. та 3799036,89 грн.

Як вбачається з висновку експерта та не заперечується сторонами, основною складовою спірних робіт є витрати на земляні роботи, які були проведені співвиконавцем ТОВ «Ліберте».

Частиною 1 ст. 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Пунктом 2.2.9 Контракту сторони узгодили, що виконавець зобов’язується надавати замовнику письмовий запит щодо залучення до виконання робіт співвиконавців. В разі отримання письмової позитивної відповіді надавати Договори зі співвиконавцями на погодження із представництвом замовника № 637. Співвиконавець якого залучає виконавець, повинен мати комплект дозвільних документів у відповідності з п. 3.1 Контракту та технологічну документацію на той обсяг робіт, що передбачається для виконання його силами.

Згідно з пунктом 2.3.2 Контракту виконавець має право за письмовою згодою замовника (Додаток № 5), залучати до виконання робіт співвиконавців, які мають власні або орендовані потужності з утилізації боєприпасів, сертифіковані та атестовані відповідно до законодавства, мають відповідні ліцензії, та необхідну технологічну документацію на відповідний обсяг робіт. Копії дозвільних документів на виконання робіт та технологічної документації співвиконавців надаються виконавцем до комплекту договірних матеріалів для погодження та затвердження замовнику. Виконавець несе відповідальність перед замовником за результати робіт, що виконуються співвиконавцями.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 4.3 Контракту визначено, що під час складання Контракту сторони складають та затверджують Протокол погодження договірної ціни на роботи по утилізації боєприпасів (додаток № 3), який після його затвердження замовником стає невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 4.4 Контракту оплата замовником виконаних виконавцем робіт здійснюється за договірними цінами, що не перевищують планову лімітну ціну, визначену при укладанні Контракту на умовах і в терміни, визначені даним Контрактом.

Тобто підставою для визначення вартості виконаних робіт по утилізації та її оплаті є протокол погодження договірної ціни на роботи по утилізації боєприпасів, а не протокол погодження лімітної ціни на роботи по утилізації боєприпасів, який визначає лише максимально можливу ціну.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, протокол погодження договірної ціни на роботи по утилізації боєприпасів сторонами підписано, однак вартість утилізації відповідачем узгоджено лише в межах 3799036,89 грн.

Зважаючи на викладене, а також те, що відповідач за зустрічним позовом не погоджував залучення до виконання робіт співвиконавця ТОВ «Ліберте», а також не узгодив інші витрати виконавця, що входять в спірну суму, господарський суд приходить до висновку, що підстави для їх стягнення в силу умов Контракту відсутні.

Крім того, позивач за зустрічним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 3 % річних в сумі 22916,08 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений судом факт відсутності обов’язку у відповідача сплатити спірну суму коштів, підстави для застосування відповідальності визначеної ст. 625 ЦК України у вигляді сплати 3 % річних відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволені первісного позову відмовити повністю.

2.          В задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Трансімпекс" (02140, м. Київ, вул. О.Мішуги, 3-в, оф. 20, код ЄДРПОУ 32660255) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський пр., 6, код ЄДРПОУ 00034022) 10350,00 (десять тисяч триста п’ятдесят) грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.М. Спичак