Рішення № 10134783, 15.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/17815.06.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 566878,80 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Іваненко І.П.,

від відповідача Гоцуляк Д.П.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2010 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладений договір № 50707 від 3 квітня 2007 р. про постачання електричної енергії, згідно з яким він зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній –оплачувати її вартість.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом квітня 2009-березня 2010 року електричну енергію, заборгувавши йому станом на 1 квітня 2010 р. 496610,53 грн., з яких 483920,26 грн. борг за активну електричну енергію та 12690,27 грн. –за реактивну електричну енергію.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 30626,55 грн., три проценти річних з простроченої суми 6739,92 грн., пеню 32901,80 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на часткову оплату заявленої до стягнення суми боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 250006,38 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 квітня 2007 р. між сторонами по справі укладено договір № 50707 про постачання електричної енергії, згідно з яким позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок, а останній –оплачувати спожиту електричну енергію, для визначення величини використаної електричної енергії знімати і подавати позивачу за встановленою формою показники розрахункових електролічильників.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.5 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2007 р. та вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи звітами про використану електричну енергію, актами приймання-передачі товарної продукції за квітень 2009-березень 2010 років стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом указаного періоду електричної енергії вартістю 1352886,03 грн.

Крім того, відповідно до методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України № 19 від 17 січня 2002 р. та додатку № 5б до договору позивачем за спірний період нарахована відповідачу плата за перетікання реактивної електроенергії загальною вартістю 117067,85 грн.

Поясненнями сторін, довідкою про надходження коштів за спожиту електроенергію, складеною позивачем, платіжними дорученнями №№ 515 від 25 травня 2010 р., 475 від 17 травня 2010 р., 379 від 12 квітня 2010 р., 420 від 30 квітня 2010 р., 474 від 17 травня 2010 р., 377, 378 від 12 квітня 2010 р., 595, 593, 594 від 8 червня 2010 р., 536 від 31 травня 2010 р. стверджується факт оплати відповідачем за спожиту електричну енергію та за перетоки реактивної електроенергії 1417378,73 грн., у т.ч. 1167372,35 грн. до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, 250006,38 грн. після звернення в суд з цим позовом.

Враховуючи, що частина заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 194029 грн. відповідачем була сплачена до часу звернення його в суд з позовом, то вимоги у цій частині заявлені безпідставно, а у позові з цього приводу відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 250006,38 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 52575,15 грн. боргу, з яких 39884,88 грн. –за активну електричну енергію (1352886,03-1313001,15) та 12690,27 грн. –за реактивну електричну енергію (117067,85-104377,58).

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 30626,55 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6739,92 грн. три проценти річних з простроченої суми, 32901,80 грн. передбаченої п. 4.2.2 договору пені.

Оскільки позов задоволено частково, спір щодо стягнення 250006,38 грн. боргу виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього пропорційно задоволеним та припиненим вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/178 в частині вимог про стягнення 250006,38 грн. боргу припинити.

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А, код 01994072) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 52575,15 грн. боргу, 30626,55 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6739,92 грн. три проценти річних з простроченої суми, 32901,80 грн. пені, 3728,50 грн. витрат по оплаті державного мита, 155,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар