Рішення № 10134780, 15.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/17915.06.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 305770,40 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Іваненко І.П.,

від відповідача Софійський С.Ю., Пищенко В.І.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2010 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з позовом до Київського зоологічного парку.

На підставі ст. 25 ГПК України судом проведено заміну відповідача його правонаступником Київським зоологічним парком загальнодержавного значення.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладений договір № 4396о/р3104396 від 28 серпня 2002 р. на користування електричною енергією, згідно з яким він зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній –оплачувати її вартість.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом жовтня 2009-березня 2010 років електричну енергію, заборгувавши йому станом на 1 квітня 2010 р. 277563,41 грн., з яких 277146,77 грн. борг за активну електричну енергію та 416,64 грн. –за реактивну електричну енергію.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 11508,71 грн., три проценти річних з простроченої суми 2131,70 грн., пеню 14566,58 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на оплату заявленої до стягнення суми боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 105563,41 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2002 р. між сторонами по справі укладено договір № 4396о/р3104396 на користування електричною енергією, згідно з яким позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній –щомісячно в 3-х денний строк після дати, зазначеної в платіжному документі оплачувати спожиту електричну енергію, для визначення величини використаної електричної енергії знімати і подавати позивачу за встановленою формою показники розрахункових електролічильників.

Строк дії договору відповідно до умов п. 13 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2002 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи звітами про використану електричну енергію, актами приймання-передачі товарної продукції за жовтень 2009-березень 2010 років стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом указаного періоду електричної енергії вартістю 380148,63 грн.

Крім того, відповідно до методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України № 19 від 17 січня 2002 р. та додатку № 5 до договору позивачем за спірний період нарахована відповідачу плата за перетікання реактивної електроенергії загальною вартістю 700,01 грн.

З пояснень відповідача, наявних у справі довідки про надходження коштів за спожиту електроенергію, платіжних доручень №№ 153 від 8 квітня 2010 р., 160 від 9 квітня 2010 р., 172 від 12 квітня 2010 р., 36 від 6 травня 2010 р., 107, 110, 111 від 26 травня 2010 р., 122 від 31 травня 2010 р., 138 від 8 червня 2010 р. слідує, що одержану в жовтні 2009-березні 2010 років електричну енергію відповідач оплатив у повному розмірі, у т.ч. 272285,23 грн. до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, а не 103124,80 грн. як зазначав позивач, та 105563,41 грн. після звернення останнього в суд з цим позовом.

Враховуючи, що частина заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 172000 грн. відповідачем була сплачена до часу звернення його в суд з позовом, то вимоги у цій частині заявлені безпідставно, а у позові з цього приводу відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 105563,41 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 11508,71 збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2131,70 грн. три проценти річних з простроченої суми, 14566,58 грн. передбаченої п. 5.3. договору пені.

Оскільки позов задоволено частково, спір щодо стягнення 105563,41 грн. боргу виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього пропорційно задоволеним та припиненим вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/179 в частині вимог про стягнення 105563,41 грн. боргу припинити.

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Київського зоологічного парку загальнодержавного значення (03055, м. Київ, пр-т Перемоги, 32, код 02221171) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 11508,71 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2131,70 грн. три проценти річних з простроченої суми, 14566,58 грн. пені, 1337,70 грн. витрат по оплаті державного мита, 103,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар