Ухвала суду № 101345934, 16.11.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3079/21

Справа № 754/1564/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Голови правління Івана Світека про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 19.02.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивачка та її представник у судові засідання 30.07.2021, 07.09.2021 та 16.11.2021 повторно не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, чисельна поштова кореспонденція, що була направлена позивачці на її поштову адресу, повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Про причини неявки в судове засідання 16.11.2021 позивачка суду не повідомила, клопотань про перенесення слухання справи або про розгляд справи у її відсутності не направила.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи в установленому законом порядку повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка та її представник повторно не з`явились у судове засідання, докази, які мали підтвердити поважність причини такої неявки до суду не надано, позивачка не скористалась процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність, в той же час проведення розгляду справи без участі позивачки суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А відтак, беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку, що повторна неявка позивачки в судове засідання є підставою для залишення без розгляду поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Голови правління Івана Світека про визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Голови правління Івана Світека про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2021.

Суддя: