Ухвала суду № 101344972, 24.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3159/21

2-п/357/61/21

Категорія

У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Телющенка Павла Петровича, про перегляд заочного рішення у справі 357/3159/21, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Телющенка П.П., про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2021 року у справі № 357/3159/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що заочне рішення суду Відповідач не отримував, про наявність такого рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

27.10.2021 року ним, як представником відповідача, було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 357/3159/21.

Ознайомившись з матеріалами справи ним було виявлено, що судові повістки про дати судових засідань направлялися судом на адресу АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою, ОСОБА_1 не проживає, крім того повістки поверталися з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

З 21.05.2019 року ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане призвело до того, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про звернення Позивача з вказаним позовом до суду, а тому ним не було вчасно подано свої заперечення на позов, та не було заявлено про пропуск Позивачем строку позовної давності.

Як випливає з рішення Білоцерківського міськрайонного суду, позивач в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2017 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» були задоволені, зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заборгованість за кредитним договором № 008-2008-2033 від 11.06.2008 року в сумі 13345 доларів США 55 центів та судові витрати в розмірі 5172,83 грн. Посилається на те, що факт укладання між Позивачем та Відповідачем-1 Кредитного договору №008-2008-2033 від 11.06.2008 року; факт отримання кредитних коштів та факт порушення умов кредитного договору встановлено судовим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року по справі №357/11785/16.

Позивач також вказував на те, що згідно розрахунку від 02.02.2021 р. три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 02.02.2017р. по 02.02.2021 р. становлять 1 587 доларів США 69 центів.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлена загальний строк позовної давності у три роки

Враховуючи визначений у розрахунку період за який стягується 3% річних то Позивачем пропущено строк позовної давності за даною заборгованістю, оскільки відповідно до розрахунку Позивач просив суд стягнути 3% річних за період з 02.02.2017 року по 02.02.2021 року, в той як Позивач звернувся до суду 23.03.2021 року, тобто з пропуском встановленого строку позовної давності.

Статтею 267 ЦК України встановлено, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки судові повістки відправлялися на адресу за якою відповідач не проживає з 21.05.2019 року, то в нього не було можливості подати до суду заяву про застосування строку позовної давності, що призвело до порушення його права на захист.

З повним текстом заочного рішення від 15.09.2021 року у даній справі ОСОБА_1 , фактично ознайомився після того як представник ознайомився з матеріалами справи 27.10.2021 року.

Просив скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2021 року у справі № 357/3159/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал» банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 листопада 2021 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Справа, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді, отримана суддею 10 листопада 2021 року.

Ухвалою судді від 11 листопада 2021 року постановлено прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі 357/3159/21 № провадження 2/357/2469/21 від 15 вересня 2021 року до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 24 листопада 2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/3159/21 № провадження 2/357/2469/21, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В березні 2021 року позивач акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 1587, 69 доларів США (а.с. 1-6).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року головуючим суддею по справі визначено суддю Орєхова О.І. ( а.с. 48).

Ухвалою судді від 19 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 10 червня 2021 року о 16 год. 30 хв. (а.с. 56-57).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей про місце реєстрації відповідачів, яке надане на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_1 21.05.2019 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , для реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.55). Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 54).

На всі зазначені адреси відповідачам 19 травня 2021 року було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59). Однак всі поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (65-67).

В судове засідання 10 червня 2021 року сторони не з`явились, а тому судове засідання по справі було відкладено до 12 год. 00 хв. 14 липня 2021 року.

Відповідачам на адресу їх реєстрації були направлені судові повістки поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63,63). Однак поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (74-75). Окрім того, відповідач ОСОБА_1 про судове засідання 14 липня 2021 року о 10 год. 30 хв. повідомлявся через оголошення на інформаційному веб-сайті судової влади України (а.с. 69).

В судове засідання 14 липня 2021 року належним чином повідомлені сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, а тому судове засідання по справі було відкладено до 10 год.00 хв. 15 вересня 2021 року.

Відповідачам на адресу їх реєстрації були направлені судові повістки поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 69,70). Окрім того, відповідачі про судове засідання 15 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. повідомлялися через оголошення на інформаційному веб-сайті судової влади України (а.с. 72,73).

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, яке отримано судом 27.07.2021 року за вх. № 35182 про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримала позовні вимоги, просила задовольнити в повному обсязі та не заперечували проти винесення заочного рішення.

Належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання в призначений час судом не з`явилися, заяв та клопотань з боку останніх на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача, а тому ухвалою суду від 15.09.2021 року постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року по цивільній справі № 357/3159/21 № провадження 2/357/2469/21 було задоволено позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 % річних в розмірі 1587,69 доларів США (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім доларів США шістдесят дев`ять центів) та судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень (а.с.84-92).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, твердження представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Телющенка П.П., про поважність неявки відповідача в судове засідання не знайшло свого підтвердження, оскільки судові повістки направлялись відповідачу, в тому числі і на адресу його фактичного місця проживання: АДРЕСА_5 .

У відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України судом було все зроблено для належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце слухання справи, однак, відповідачі в судове засідання в призначений час судом не з`явилися, заяв та клопотань з боку останніх на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідачів. Жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням

нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Телющенка Павла Петровича, про перегляд заочного рішення у справі 357/3159/21, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов