Рішення № 10134485, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/20014.06.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний центр «Українські будівельні інноваційні технології»

простягнення 46371,05 грн. Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:не з’явились;

від відповідача:не з’явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Відкрите акціонерне товариство «Трест Київспецбуд»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний центр «Українські будівельні інноваційні технології»про стягнення 46371,05 грн.

          Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 21/06-П від 03.06.2008 року позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на суму 60000,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов договору зобов’язання з оплати робіт виконав частково. Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить стягнути з останнього основну заборгованість у розмірі 36000,00 грн., збитки від інфляції у розмірі 8690,40 грн. та 3 % річних у розмірі 1680,65 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.05.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 31.05.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 28.04.2010 року, та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 31.05.2010 року не з’явився, витребувані ухвалою суду від 28.04.2010 року докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2010 року відкладено розгляд справи на 14.06.2010 року.

          Представники сторін у судове засідання 14.06.2010 року не з’явилися, вимоги ухвали суду від 31.05.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

          За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          03.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Трест Київспецбуд»(надалі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний центр «Українські будівельні інноваційні технології»(надалі –відповідач) укладено договір № 21/06-П на виконання проектно-вишукувальної документації (надалі –договір).

          Згідно з пунктом 1.1 договору відповідач зобов’язався розробити відповідно до умов договору та технічних умов на проектування робочу документацію ІТП № 4 (КВП і А та електропостачання ІТП) житлового будинку № 4 з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними гаражами житлового масиву Вигурівщина-Троєщина 20 мкр. У Деснянському районі м. Києва, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

          Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що вартість проектно-вишукувальних робіт обумовлює ціну договору та згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід’ємною частиною договору, складає 60000,00 грн.

          Відповідно до пункту 2.4 договору не пізніше 5-ти днів після його підписання відповідач зобов’язався перерахувати позивачу аванс у 40 % від вартості робіт, що складає 24000,00 грн.

          Зобов’язання з авансування робіт відповідач виконав, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку по особовому рахунку за 27.06.2008 року.

          Згідно з наданим суду актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 21/06-П від 28.08.2008 року, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками, на виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 60000,00 грн.

          Факт передачі відповідачу розробленої за договором технічної документації підтверджується наявною в матеріалах справи накладною № 27-21/06-П від 28.08.2008 року.

          Пунктом 2.5 договору сторони визначили, що після завершення виконання робіт та передачі готової документації відповідачу в повному обсязі останній не пізніше 5-ти днів після підписання акту здачі-приймання робіт виконує остаточний розрахунок з позивачем.

          Враховуючи зазначене, повністю оплатити виконані за договором роботи відповідач зобов’язаний був у термін до 02.09.2008 року.

          Обов’язок здійснити остаточний розрахунок відповідач не виконав, грошові кошти на поточний рахунок позивача не перерахував.

          З огляду на вказане, станом на день вирішення спору за відповідачем рахується основна заборгованість перед позивачем у розмірі 36000,00 грн.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

          Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, за яким підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх (частина 1 статті 887 ЦК України).

          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 889 ЦК України якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

          Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Доказів належного виконання зобов’язання з оплати робіт відповідач не подав.

          Отже, факт порушення відповідачем договірного зобов’язання підтверджується матеріалами справи.

          Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 36000,00 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Посилаючи на прострочення відповідачем остаточного розрахунку за виконані роботи, позивач просить стягнути з останнього збитки від інфляції у розмірі 8690,40 грн. та 3 % річних у розмірі 1680,65 грн. за період з 03.09.2008 року по 24.03.2010 року.

          Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Судом встановлено, що повністю оплатити виконані за договором роботи відповідач зобов’язаний був у термін до 02.09.2008 року.

          Таким чином, прострочення виконання зобов’язання має місце з 03.09.2008 року.

          Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

          Враховуючи зазначене, за перерахунком суду розмір збитків від інфляції складає:

          36000,00 грн. * 125,3 % (індекс інфляції за період з вересня 2008 року по березень 2010 року: 101,1 % * 101,7 % * 101,5 % * 102,1 % * 102,9 % * 101,5 % * 101,4 % * 100,9 % * 100,5 % * 101,1 % * 99,9 % * 99,8 % * 100,8 % * 100,9 % * 101,1 % * 100,9 % * 101,8 % * 101,9 % * 100,9) –36000,00 грн. = 9108,00грн.

          Пунктом 2 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

          Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог не заявляв.

          Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягає задоволенню у розмірі 8690,40 грн.

          Розмір 3 % річних за перерахунком суду складає:

          36000,00 грн. * 3 % * 120 (з 03.09.2008 року по 31.12.2008 року) / 366 = 354,10 грн.

          36000,00 грн. * 3 % * 448 (з 01.01.2009 року по 24.03.2010 року) / 365 = 1325,59 грн.

          Беручи до уваги наведене, загальний розмір 3 % річних складає 1679,69 грн.

          Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 1679,69 грн.

          Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 887, 889 ЦК України, статтями 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний центр «Українські будівельні інноваційні технології»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 28-А; ідентифікаційний код 33638990) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд»(04070, м. Київ, вул. Спаська, 31-Б; ідентифікаційний код 04012744) основну заборгованість у розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп., збитки від інфляції у розмірі 8690 (вісім тисяч шістсот дев’яносто) грн. 40 коп., 3 % річних у розмірі 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев’ять) грн. 69 коп., 463 (чотириста шістдесят три) грн. 70 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання –21.06.2010 року.