Рішення № 10134479, 24.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/4524.06.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг»;

До                    Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району м. Києва (відповідач 1);

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування

житлового та нежитлового фонду»Дніпровської у м. Києві ради

(відповідач 2);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж»(відповідач 3);

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1.          Дніпровська районна у м. Києві рада;

2.          Дніпровська районна у .м Києві державна адміністрація;

Про                    спонукання до підписання додаткової угоди, стягнення 12159,34 грн. та

надання вільного доступу до орендованого приміщення;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Шумська О.В., представник, довіреність б/н від 08.01.2008 р.;

Від відповідача 1:          Сліпачук Ю.О., представник, довіреність №64-974 від 18.03.2010 р.;

Від відповідача 2:          Майданік В.Ю., представник, довіреність № б/н від 31.12.2009 р.;

Від відповідача 3:          не з'явились;

Від третьої особи 1: не з'явились;

Від третьої особи 2: не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2007 р. порушено провадження у справі №18/45 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про спонукання до підписання додаткової угоди, стягнення 12159,34 грн. та надання вільного доступу до орендованого приміщення, справа призначена слуханням на 12.02.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2008 р. до участі у справі в якості відповідача 2 залучено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежилого фонду»Дніпровської у м. Києві ради; до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено Дніпровську районну у м. Києві раду та Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 12.02.2008 р. до 04.03.2008 р., з 04.03.2008 р. до 18.03.2008 р., з 18.03.2008 р. до 10.04.2008 р., з 10.04.2008р. до 13.05.2008 р., з 13.05.2008 р. до 05.06.2008 р., з 05.06.2008 р. до 03.07.2008 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2008 р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2008 р. до участі у справі в якості відповідача 3 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояж».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2008 р. у даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв’язку з чим провадження у справі зупинене до закінчення проведення судової будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 р. провадження у справі №18/45 поновлено, справа призначена слуханням на 02.02.2010 р.

На підставі статті 77 ГПК України слухання справи було відкладене: з 02.02.2001 р. до 02.03.2010 р., з 02.03.2010 р. до 23.03.2010 р., з 23.03.2010 р. до 01.04.2010 р., з 01.04.2010р. до 06.04.2010 р., з 06.04.2010 р. до 11.05.2010 р., з 11.05.2010 р. до 25.05.2010 р., з 25.05.2010 р. до 10.06.2010 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов’язати відповідача 1 повернути на користь позивача перераховану оренду плату за травень, червень, листопад 2006 року та січень 2007 року у розмірі 12159,34 грн.; зобов’язати відповідача 1 підписати додаткову угоду від 19.06.2007 р. про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення від 15.05.2006р.; зобов’язати відповідача 1 надати вільний доступ до орендованого приміщення; стягнути з відповідачів витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У поданій до господарського суду 26.06.2008 р. позовній заяві позивач просить зобов’язати відповідача 1 перераховану оренду плату за травень, червень, листопад 2006 року та січень 2007 року в розмірі 12159,34 грн. повернути на користь позивача; зобов’язати відповідача 2 підписати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення від 15.05.2006 р.; зобов’язати відповідача 3 надати вільний доступ до орендованого приміщення шляхом надання згоди на облаштування вхідної групи через нежиле приміщення №129а, сходова клітка (місце загального користування); стягнути з відповідачів витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.04.2010 р. позивачем до господарського суду було подане клопотання про уточнення позовних вимог, в якому останній просить зобов’язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва перераховану орендну плату за травень, червень, листопад 2006 року та січень 2007 року у розмірі 12159,34 грн. повернути на користь ТОВ «Воєнторг»; зобов’язати Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»звільнити ТОВ «Воєнторг»від сплати орендної плати протягом всього часу, коли орендоване приміщення не могло бути використаним позивачем за призначенням, встановленим у договорі оренди нежилого приміщення від 15.05.2006 р. №2274, через обставини, за які він не відповідає, а саме, з 15.05.2006 р. по дату розірвання договору оренди від 15.05.2006 р. №2274; зобов’язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва підписати додаткову угоду про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 15.05.2006 р.; зобов’язати Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Дніпровського району м. Києва підписати додаткову угоду про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 15.05.2006 р.; судові витрати покласти на Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»та Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

07.04.2010 р. позивачем до господарського суду було подане клопотання про уточнення позовних вимог, в якому останній просить зобов’язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва перераховану орендну плату за травень, червень, листопад 2006 року та січень 2007 року у розмірі 12159,34 грн. повернути на користь ТОВ «Воєнторг»; зобов’язати Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»звільнити ТОВ «Воєнторг»від сплати орендної плати протягом всього часу, коли орендоване приміщення не могло бути використаним позивачем за призначенням, встановленим у договорі оренди нежилого приміщення від 15.05.2006 р. №2274, через обставини, за які він не відповідає, а саме, з 15.05.2006 р. по дату розірвання договору оренди від 15.05.2006 р. №2274; зобов’язати Комунальне підприємство житлового господарства Дніпровського району м. Києва підписати додаткову угоду про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 15.05.2006 р.; зобов’язати Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Дніпровського району м. Києва підписати додаткову угоду про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 15.05.2006 р.; судові витрати покласти на Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»та Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

28.04.2010 р. позивачем до господарського суду було подане клопотання про уточнення позовних вимог, в якому останній просить зобов’язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва перераховану орендну плату за травень, червень, листопад 2006 року та січень 2007 року у розмірі 12159,34 грн. повернути на користь ТОВ «Воєнторг»; зобов’язати Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»звільнити ТОВ «Воєнторг»від сплати орендної плати протягом всього часу, коли орендоване приміщення не могло бути використаним позивачем за призначенням, встановленим у договорі оренди нежилого приміщення від 15.05.2006 р. №2274, через обставини, за які він не відповідає, а саме, з 15.05.2006 р. по дату розірвання договору оренди від 15.05.2006 р. №2274; зобов’язати Комунальне підприємство житлового господарства Дніпровського району м. Києва підписати додаткову угоду про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 15.05.2006 р.; судові витрати покласти на Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»та Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

21.05.2010 р. позивачем до господарського суду було подане клопотання про уточнення позовних вимог, в якому останній просить звільнити ТОВ «Воєнторг»від сплати орендної плати протягом всього часу, коли орендоване приміщення не могло бути використаним позивачем за призначенням, встановленим у договорі оренди нежилого приміщення від 15.05.2006 р. №2274, через обставини, за які він не відповідає, а саме, з 15.05.2006 р. по дату розірвання договору оренди від 15.05.2006 р. №2274; стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь ТОВ «Воєнторг»перераховану орендну плату за травень, червень, листопад 2006 року та січень 2007 року в розмірі 12159,34 грн.; розірвати договір оренди нежилого приміщення від 15.05.2006 р. №2274; судові витрати покласти на Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»та Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахування уточнених позовних вимог, викладених у клопотанні про уточнення позовних вимог, поданому до господарського суду 21.05.2010р.

Відповідач 1 у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях зазначає про те, що є неналежним відповідачем у даній справі, посилаючись на те, що згідно з розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві ради від 12.07.2007 р. №744 «Про забезпечення виконання рішення Дніпровської районної у м. Києві ради VІІ сесії V скликання від 25.06.2007 р. №129 про реформування житлово-комунального господарства»було створено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради, яке є правонаступником всіх договірних відносин крім договорів з постачальниками комунальних послуг.

Відповідач 2 відзив на позов не надав, представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача по суті не заперечив.

Відповідач 3 у наданому відзиві на позов та представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на наведене нижче:

—Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна було видано технічний паспорт на нежилі приміщення №129а та 129б загальною площею 424,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. А.Бучми, 6-а, в якому зазначена план (схема) даних нежитлових приміщень, відповідно до якого сходова клітина є власністю відповідача 3 та не відноситься до місць загального користування;

—вільний прохід сторонніх осіб через групу нежилих приміщень №129а є неможливим, оскільки в зазначених приміщеннях знаходяться матеріальні цінності, а саме, проходить прийом, відбір та сортування непродовольчого товару (передпродажна підготовка товару) та орг.техніка (комп”ютери, принтери, телефонні апарати, сейф тощо), що є власністю відповідача 3, а надання позивачеві та іншим особам вільного проходу через зазначені приміщення може призвести до негативних наслідків для відповідача 3 та забезпечення схоронності й збереження майна відповідача 3;

—відповідно до частини 7 статті 319 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов’язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 15.05.2006 р. №784 «Про укладення договору оренди на нежиле приміщення» Комунальному підприємству по утриманню житлового фонду Дніпровського району надана згода на укладення договору оренди з ТОВ «Воєнторг»на право зайняття частини нежилого підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-а, загальною площею 480,3 кв.м. під склад непродовольчих товарів терміном на десять років з дати реєстрації розпорядження.

15.05.2006 р. між відповідачем 1 та позивачем укладений договір №2274 оренди нежилого приміщення від 15.05.2006р., за умовами якого відповідач 1, на підставі розпорядження №784 від 15.05.2006 р. Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації передає, а позивач приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-а, для розміщення складу непродовольчих товарів.

Об’єктом оренди, відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору, є нежиле підвальне приміщення (будівля, споруда) площею 480,3 кв.м. та устаткування, інвентар, інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід’ємною частиною договору.

22.09.2006 р. позивач звернуся до відповідача 1 з листом про забезпечення належного доступу до орендованого приміщення, що дозволить його використовувати за цільовим призначенням.

22.09.2006 р. позивач звернувся до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації з листом №28, в якому просив в порядку, передбаченому чинним законодавством України, забезпечити належний доступ до орендованого приміщення, що дозволить його використовувати за цільовим призначенням.

07.04.2008 р. позивач звернуся до відповідача 3 з листом №07/1-04/08, в якому просив надати вільний та безперешкодний доступ (прохід) до орендованого підвального приміщення для його використання під склад непродовольчих товарів.

Згідно з актом від 04.10.2006 р., складеним комісією у складі: провідного економіста відділу розрахунку з орендарями КП по УЖГ Дніпровського району, майстрами т/д ЖРЕО №419, бухгалтером 1-ї категорії ЖРЕО №419 та представником ТОВ «Воєнторг», орендована площа ТОВ «Воєнторг»приміщення, яке знаходиться у підвалі по вул. Бучми, 6-а, що у м. Києві, загальною площею 480,3 кв.м., не використовується, у зв’язку з відсутністю автономного входу в підвальне приміщення. Вхід в підвальне приміщення здійснюється через викуплене приміщення першого поверху, яке належить на праві власності ТОВ «Вояж».

Відповідно до листа ЖБК «Славутич –2»б/н від 30.11.2006 р., адресованого позивачеві, члени правління та мешканці будинку за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-а не надають згоди на використання під’їзду №3 для входу в підвальне приміщення, яке орендується позивачем; іншого вільного входу до підвалу будинку немає.

Листом ЖБК «Славутич –2»б/н від 20.02.2007 р. позивача повідомлено про те, що члени правління ЖБК «Славутич –2»у м. Києві по вул. Бучми, 6-а не надають згоди на використання під’їзду загального користування для входу в підвальне приміщення, яке орендується позивачем; іншого вільного входу до підвалу будинку немає.

Відповідно до листа ЖБК «Славутич –2»вих. №25 від 11.06.2007 р., адресованого позивачеві, мешканці будинку №6-а у м. Києві по вул. Бучми виступили категорично проти використання позивачем під’їзду для входу в підвальне приміщення будинку.

Позивач звертався до відповідача 1 з вимогами вих. №12 від 01.03.2007 р. та вих. №17 від 26.04.2007 р., в яких просив повернути перераховану орендну плату у розмірі 12159,34 грн., у зв’язку тим, що позивачем не використовувалося орендоване приміщення з обставин, які від нього не залежали. Факт направлення зазначених вимог відповідачеві 1 підтверджується поштовими фіскальними чеками №3429 від 02.03.2007 р. та №9588 від 26.04.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2008 р. у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні запитання:

—Встановити технічні можливості доступу до орендованого позивачем майна, а саме, нежилого приміщення (будівлі), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-а, для розміщення складу непродовольчих товарів?

—Чи можливе облаштування вільного доступу (входу) до орендованого позивачем майна, а саме, нежилого приміщення (будівлі), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-а, для розміщення складу непродовольчих товарів?

—Якщо облаштування вільного доступу (входу) до орендованого позивачем майна, а саме, нежилого приміщення (будівлі), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-а, для розміщення складу непродовольчих товарів, можливе, то зазначити можливі варіанти його облаштування?

Згідно з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №9612 від 07.12.2009 р. доступи до орендованого позивачем майна (групи нежитлових приміщень №131, розташованих в підвалі житлового будинку №6-а по вул. Амвросія Бучми в Дніпровському районі міста Києва), станом на момент проведення дослідження, можливий:

—з приміщення сходової клітини (площею 7,6 кв.м.) групи нежитлових приміщень №129а (зазначена сходова клітина слугує шляхом зв’язку між підвальним приміщеннями та вбудованими нежитловими приміщеннями першого поверху);

—з приміщення сходової клітини третьої секції будинку, орієнтованої на дворовий фасад будинку (зазначена сходова клітина слугує шляхом зв’язку між житловими приміщеннями другого –дев’ятого поверхів та виходом назовні);

влаштування ізольованого входу (виходу) до орендованого позивачем майна (групи нежитлових приміщень №131, розташованих в підвалі житлового будинку №6-а по вул. Амвросія Бучми в Дніпровському районі міста Києва) технічно можливо;

конкретне рішення щодо облаштування ізольованого входу (виходу) до орендованого позивачем майна (групи нежитлових приміщень №131, розташованих в підвалі житлового будинку №6-а по вул. Амвросія Бучми в Дніпровському районі міста Києва) обумовлюється розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектною документацією. Проектна документація розробляється на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київради (Київською міською державною адміністрацією) та вихідних даних, наданих відповідно до вимог положень:

—БН А.2.2-3-2004 «Состав порядок оформления, согласования и утверждения проектной документации для строительства»;

—«Правил забудови міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 р. №11/2587 (із змінами і доповненнями);

—«Порядку утримання, ремонту, реконструкції, реставрації фасадів будинків та споруд на території м. Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 27.11.2004 р. №220/1094;

—«Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. №1051/1051.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач з 15.05.2006 р. не мав змоги використовувати орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-а, з обставин, які від нього не залежала, у зв’язку з відсутністю вільного доступу до орендованого приміщення.

Частиною 6 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Матеріалами інвентаризаційної справи офісного приміщення №131 у м. Києві по вул. Бучми, 6-а підтверджується неможливість вільного доступу до зазначеного приміщення, а лише через групу приміщень 129а першого поверху, яка належить іншому власнику.

Згідно з листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 25.04.2008 р. №14462 реєстрація права власності на нежиле приміщення №129а, №129б у м. Києві по вул. Бучми, 6-а загальною площею 424,5 кв.м. проведена за ТОВ «Вояж». Зазначена обставина підтверджується також реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна №000548.

Позивачем на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва була перерахована орендна плата за травень, червень, листопад 2006 року та січень 2007 року у розмірі 12159,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №0310 від 30.06.2006 р. на суму 1784,86 грн. (за травень 2006 року), №0311 від 30.06.2006 р. на суму 3458,16 грн. (за червень 2006 року), №118 від 29.11.2006 р. на суму 3458,16 грн. (за листопад 2006 року) та випискою банківської установи за 27.12.2006 р., що свідчить про перерахування позивачем на користь відповідача 1 орендної плати за січень 2007 року у сумі 3458,16 грн.

Перераховані кошти за оренду майна у розмірі 12159,34 грн. підлягають стягненню з відповідача 2 на користь позивача, виходячи з наведеного нижче.

Рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради від 25.06.2007 р. №129 «Про реформування житлово-комунального господарства»створене Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради; пунктом 3 зазначеного рішення Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»визначене балансоутримувачем в частині майна, яке передане в повне господарське відання Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та в оперативне управління ТОВ «Україна житло-сервіс».

Розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві ради від 12.07.2007 р. №744 «Про забезпечення виконання рішення Дніпровської районної у м. Києві ради VІІ сесії V скликання від 25.06.2007 р. №129 про реформування житлово-комунального господарства»весь житловий фонд комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва переданий на баланс КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради з 01.10.2007 р.

Згідно з розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.08.2007 р. №955 «Про внесення змін до розпорядження від 12.07.2007 р. №774 «Про забезпечення виконання рішення Дніпровської районної у м. києві ради VІІ сесії V скликання про реформування житлово-комунального господарства»Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва переданий весь житловий та нежитловий фонд комунальної власності територіальної громади м. Києва на баланс Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровського районної у м. Києві ради з 01.09.2007 р.

Відповідно до п. 1.5. статуту Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради останнє є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва в частині укладених договорів, крім договорів з постачальниками комунальних послуг.

Згідно з частиною 1 статті 784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.

Як вже було зазначено вище, у зв’язку з неможливістю вільного доступу до орендованого приміщення, позивач не мав змоги використовувати орендоване майно, що свідчить про те, що відповідач 1 передав позивачеві у користування майно, якість якого не відповідає умовам договору та призначенню речі, а тому вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога позивача щодо звільнення останнього від сплати орендної плати протягом всього часу, коли орендоване приміщення не могло бути використаним позивачем за призначенням, встановленим у договорі оренди нежилого приміщення від 15.05.2006 р. №2274, через обставини, за які він не відповідає, а саме, з 15.05.2006 р. по дату розірвання договору оренди від 15.05.2006 р. №2274 підлягає припиненню провадженням, виходячи з наведеного нижче.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України закріплено перелік способів захисту цивільних права та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Заявлена вимоги про звільнення від сплати орендної плати не може бути предметом позову, оскільки по суті дана вимога є встановленням юридичного факту при розгляді спору про право матеріальне та не є матеріально-правовою чи немайновою вимогою позивача, на підставі якої суд приймає рішення. Відповідно до статті 12 ГПК України спір в зазначеній частині не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір оренди нежилого приміщення від 15.05.2006 р. №2274, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Воєнторг»(інд. 02160, м. Київ, а/с 62, код ЄДРПОУ 32106560) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (інд. 02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, код ЄДРПОУ 03366612).

3.          Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду Дніпровської районної у м. Києві ради»(інд. 02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, код ЄДРПОУ 35207972) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг»(інд. 02160, м. Київ, а/с 62, код ЄДРПОУ 32106560) 12159 (дванадцять тисяч сто п’ятдесят дев'ять) грн. 34 коп., 103 (сто три) грн. 30 коп. витрат по сплаті держмита та 59 (п’ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (інд. 02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, код ЄДРПОУ 03366612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг»(інд. 02160, м. Київ, а/с 62, код ЄДРПОУ 32106560) 103 (сто три) грн. 30 коп. витрат по сплаті держмита та 59 (п’ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.          В іншій частині позову провадження у справі припинити.

6.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко