Рішення № 10134374, 22.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/20922.06.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» доВідкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»

простягнення 16500,00 грн. Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:Фурсік Н.О. –представник за довіреністю від 03.10.2007 року № 47/17;

від відповідача:не з’явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Закрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»про стягнення 16500,00 грн.

          Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 94 від 13.11.2009 року відповідач зобов’язався виконати на користь позивача підрядні роботи, а позивач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що згідно з пунктом 2.2 договору до початку робіт перерахував на поточний рахунок позивача аванс у розмірі 148685,00 грн., проте, відповідач, в порушення умов договору, у встановлений договором строк роботи не завершив. Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить стягнути з останнього штраф у розмірі 16500,00 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.06.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 27.05.2010 року, та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 14.06.2010 року не з’явився, витребувані ухвалою суду від 27.05.2010 року докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року відкладено розгляд справи на 22.06.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 22.06.2010 року надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 22.06.2010 року не з’явився, повторно витребувані ухвалою суду від 14.06.2010 року докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

          За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          13.11.2009 року між           Закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(надалі –позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Промтехмонтаж-2»(надалі –відповідач) укладено договір підряду № 94 підряду на виконання робіт (надалі – договір).

          Згідно з пунктом 1.1 договору відповідач зобов’язався за завданням позивача власними силами зі своїх матеріалів, придбаних за цінами, погодженими з позивачем, з використанням свого обладнання та на свій ризик виконати роботи з капітального та поточного ремонту орендованих приміщень з метою приведення їх у відповідність з умовами поліграфічного виробництва та роботи з монтажу газоходів і вентиляторів від сушарень печатних машин Compacta, розташованих на об’єкті АТ «Бліц-Прінт»за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 12, згідно з проектом, розробленим ПП «Теплопроект», а позивач зобов’язався прийняти виконані роботи й оплатити їх відповідно до умов договору.

          Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що вартість робіт, що виконуються відповідачем, складає 165000,00 грн.

          Відповідно до пункту 2.2 договору протягом 10-ти робочих днів з дати укладення договору позивач зобов’язався перерахувати на поточний рахунок відповідача аванс в сумі 148685,00 грн.

          Згідно з наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 466656 від 18.11.2009 року зобов’язання зі здійснення передоплати за договором позивач виконав належним чином.

          Відповідно до пункту 3.2 договору відповідач зобов’язався виконати всі передбачені договором роботи протягом 30-ти календарних днів з моменту перерахування авансу, передбаченого пунктом 2.2 договору.

          Враховуючи зазначене, суд визначає, що строк виконання обумовлених договором робіт сплив 18.12.2009 року.

          В порушення умов договору, у вказаний строк відповідач роботи не завершив.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          За договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1 статті 875 ЦК України).

          Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Належних доказів закінчення будівельних робіт по договору відповідач не надав.

          Отже, факт порушення відповідачем договірного зобов’язання підтверджується матеріалами справи.

          Частина 1 статті 883 ЦК України визначає, що за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

          Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

          Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

          Пунктом 6.4 сторони обумовили, що за порушення строків виконання зобов’язань за договором та/або односторонню безпідставну відмову від виконання своїх зобов’язань протягом дії договору відповідач виплачує позивачу штраф у наступних розмірах:

-          більш ніж на 5 календарних днів –1 % від загальної вартості договору;

-          більш ніж на 15 календарних днів –5 % від загальної вартості договору;

-          більш ніж на 30 календарних днів –10 % від загальної вартості договору.

Позивач заявляє до стягнення штраф у розмірі 10 % від загальної вартості договору (16500,00 грн.).

          Судом встановлено, що строк виконання обумовлених договором робіт сплив 18.12.2009 року.

          Таким чином, станом на день звернення до суду (21.05.2010 року) прострочення у виконанні зобов’язання склало 153 дні.

          З огляду на вказане, застосування до відповідача штрафу у розмірі, заявленому позивачем, відповідає обставинам справи.

          Відповідно до частини 1 статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

          Належних доказів відсутності вини в простроченні виконання робіт відповідач не надав.

          Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 16500,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 230, 231 ГК України, статтями 530, 875, 883 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»(03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 19-А; ідентифікаційний код 01414034) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; ідентифікаційний код 20050164) штраф у розмірі 16500 (шістнадцять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп., 165 (сто шістдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А.