Рішення № 10134373, 23.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/21723.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Конкорд"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенар"

Про стягнення 32 512,40 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Качмазов Р.М.- предст. (дов. від 02.01.2010р.)

від відповідача не з’явився          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32512,40грн. (25 069,13грн. –основного боргу, 1403,35грн. –пені, 5013,82грн. –штрафу, 205,36грн. –3% річних, 820,74грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті поставленого позивачем товару за договором постачання №01/10/14-2009 від 01.10.2009р., а також витрати по сплаті державного мита –325,12грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/217, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.06.2010р.

У судовому засіданні 16.06.2010р. представник позивача надав суду уточнений розрахунок ціни позову, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 25 069,13грн. –основного боргу, 197,30грн. -3% річних, 729,42грн. –збитків від інфляції, 1348,31грн. –пені, 5013,82грн. –штрафу. Всього 32357,98грн.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача надав суду банківські виписки, на підтвердження часткових оплат, здійснених відповідачем.

Представник позивача надав суду копію претензії від 19.04.2010р., яка була вручена працівнику відповідача 20.04.2010р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

За наведених обставин та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 16.06.2010р. відкладено.

23.06.2010р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що юрист відповідача знаходиться у відпустці, починаючи з 21.06.2010р. При цьому у клопотанні зазначається, що ухвалу про порушення провадження у справі №20/217 відповідачем не отримано, а ухвалу про відкладення розгляду справи одержано 21.06.2010р.

У судовому засіданні 23.06.2010р. клопотання судом не задоволено, оскільки як ухвала про порушення провадження у справі №20/217, так і ухвала про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу на адресу, яка зазначена у витязі з ЄДРПОУ, а саме: м. Київ, вул. Петропавлівська, 12. При цьому, розгляд справи 16.06.2010р. було відкладено, у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача. У клопотанні відповідачем не наведено обставин, які б спростовували викладені у позові обставини. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості направити у судове засідання іншого уповноваженого представника.

Представник позивача в усних поясненнях підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

01.10.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір постачання №01/10/14-2009 (далі –договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити (передати у власність) покупця товар, а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити його.

Відповідно до п.2.1 договору покупець здійснює оплату парті товару за ціною, вказаною в накладних.

Перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент його відвантаження та підписання уповноваженими представниками сторін накладної на товар (п.3.3).

          Позивачем було поставлено на користь відповідача та передано у власність відповідача товар на загальну суму 28307,13грн., що підтверджується видатковими накладними №КН-0014886 від 10.10.09, №КН-0015694 від 22.10.09, №КН-0016493 від 05.11.09, №КН-0017414 від 19.11.09, №КН-0018487 та №КН-0018488 від 05.12.09, №КН-0000897 від 21.01.10, №КН-0002600 від 20.02.10, №КН-0004836 та №КН-0004841 від 06.04.10, які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Умови оплати товару встановлені п.2.2 договору, згідно якого розрахунки за цим договором проводяться в безготівковому порядку протягом 45 (сорока п’яти) днів з моменту отримання покупцем товару. Днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідач здійснив часткову оплату одержаного товару загалом у сумі 3238,00грн., що підтверджується банківськими виписками позивача (в матеріалах справи), проте зобов’язання щодо повної оплати поставленого позивачем товару згідно вищевказаних накладних у сумі 25069,13грн. відповідач не виконав.

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 25069,13грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 25069,13грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 1348,31грн. –пені, 5013,82грн. –штрафу, 197,30грн. –3% річних, 729,42грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.3 договору встановлено, що за порушення умов цього договору, винна сторона сплачує штраф в розмірі 20% від загальної вартості товару.

Ознайомившись з розрахунком штрафу, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 5013,82грн. – штрафу.

Умовами пункту 5.2 договору встановлено, що у разі порушення строків оплати поставленого товару, встановлених цим договором, постачальник має право стягнути з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 1348,31грн.

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, за прострочення оплати товару з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 197,30грн. –3% річних.

          Вимога про стягнення збитків від інфляції підлягає стягненню відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 716,29грн. (з урахуванням того, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується з урахуванням даного місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця, то розрахунок починається з наступного місяця (лист ВСУ від 03.04.1997р. №62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ).

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 25 069,13грн. –основного боргу, 1348,31грн. –пені, 197,30грн. –3% річних, 5013,82грн. –штрафу, 716,29грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенар" (м. Київ, вул. Петропавлівська, 12, код ЄДРПОУ 22939108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Конкорд" (Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Новий Шлях, 45, код ЄДРПОУ 33648789) 25069,13грн. –основного боргу, 1348,31грн. –пені, 197,30грн. –3% річних, 5013,82грн. –штрафу, 716,29грн. –збитків від інфляції, 323,45грн. –державного мита, 235,90грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій