Ухвала суду № 101343047, 23.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17390/21

провадження № 2-з/753/252/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"23" листопада 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №753/17390/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 2170, яким звернуто стягнення на належне ОСОБА_1 майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваним виконавчим написом звернуто стягнення на предмет застави для погашення заборгованості позивача перед АТ «КРЕДОБАНК», яка виникла за період з 1 січня 2021 року по 12 червня 2021 року на суму 380343,16 грн. і яка складається з неповернутої суми кредиту у розмірі 314491,18 грн., прострочених відсотків у розмірі 24644,76 грн., штрафу за невиконання негрошових зобов`язань у розмірі 38707,22 грн. та плати нотаріусу за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500,00 грн. Позивач вказує, що розмір неповернутої суми кредиту за вказаний період (тобто за 5 місяців 12 днів) становить 71 відсоток від загальної суми кредиту у розмірі 444141,80 грн., яка мала бути сплачена згідно з умовами кредитного договору рівними частинами протягом 7 років, а саме з 22 грудня 2017 року по 21 грудня 2024 року, а тому на його думку у виконавчому написі невірно визначено розмір заборгованості, що свідчить про недотримання положень статей 87-89 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

Позивач зазначає, що не отримував від відповідача вимог про погашення заборгованості, у виконавчому написі невірно визначено неповернуту суму кредиту, а також з дня виникнення права вимоги за договором застави минув трирічний строк звернення за вчиненням виконавчого напису. Крім цього, позивач наголошує, що за оспорюваним виконавчим написом звернуто стягнення на майно в рахунок погашення штрафу за невиконання негрошових зобов`язань, проте оцінка невиконання негрошових зобов`язань носить суб`єктивний характер, а відтак не може вважатися безспірною.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 24 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2170, яким звернуто стягнення на належне ОСОБА_1 майно, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С.

Позивач мотивує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що фактичне виконання оскаржуваного виконавчого напису, яким передбачено звернення стягнення на належний позивачу транспортний засіб, порушить право позивача на володіння майном та поновлення такого права у разі задоволення позову буде ускладненим або навіть неможливим. Натомість, вжиттям заходів забезпеченням позову права відповідача не обмежуються і в разі прийняття рішення не на користь позивача відповідач зможе продовжити звернення стягнення на таке майно, враховуючи, що приватним виконавцем накладено арешт на транспортний засіб, на який звернуто стягнення.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича перебуває виконавче провадження №66127412 з примусового виконання виконавчого напису №2170, виданого 24.06.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про звернення стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб NISSAN JUKE, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19.07.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на вказаний транспортний засіб та постанову про розшук майна боржника.

Враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис, за яким розпочато процедуру примусового виконання, у зв`язку небезспірністю суми заборгованості, відсутністю фактичних підстав для вчинення виконавчого напису та спливу строку звернення за його вчиненням, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та у випадку невжиття заходів забезпечення існує реальна загроза ускладнення чи неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку реалізації майна, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дій, безпосередньо направлених на звернення стягнення на майно боржника, є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного звернення стягнення за виконавчим написом, у разі можливого задоволення позову.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки зупинення стягнення до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Керуючись статтями 149, 152, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2170, вчиненого 24 червня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким звернуто стягнення на належне ОСОБА_1 майно, у виконавчому провадженні №66127412, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем,

Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ідентифікаційний код 09807862).

Інші відомості:

Виконавчий документ: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христино Миколаївною 24.06.2021 року, зареєстровано в реєстрі за номером № 2170 (79026, м. Львів, вул. Рубчака І., буд. 5).

На виконанні: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Якусик