Ухвала суду № 101343046, 02.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17390/21

провадження № 2/753/8501/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 2170, яким звернуто стягнення на належне ОСОБА_1 майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваним виконавчим написом звернуто стягнення на предмет застави для погашення заборгованості позивача перед АТ «КРЕДОБАНК», яка виникла за період з 1 січня 2021 року по 12 червня 2021 року на суму 380343,16 грн. і яка складається з неповернутої суми кредиту у розмірі 314491,18 грн., прострочених відсотків у розмірі 24644,76 грн., штрафу за невиконання негрошових зобов`язань у розмірі 38707,22 грн. та плати нотаріусу за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500,00 грн. Позивач вказує, що розмір неповернутої суми кредиту за вказаний період (тобто за 5 місяців 12 днів) становить 71 відсоток від загальної суми кредиту у розмірі 444141,80 грн., яка мала бути сплачена згідно з умовами кредитного договору рівними частинами протягом 7 років, а саме з 22 грудня 2017 року по 21 грудня 2024 року, а тому на його думку у виконавчому написі невірно визначено розмір заборгованості, що свідчить про недотримання положень статей 87-89 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

Позивач зазначає, що не отримував від відповідача вимог про погашення заборгованості, у виконавчому написі невірно визначено неповернуту суму кредиту, а також з дня виникнення права вимоги за договором застави минув трирічний строк звернення за вчиненням виконавчого напису. Крім цього, позивач наголошує, що за оспорюваним виконавчим написом звернено стягнення на майно в рахунок погашення штрафу за невиконання негрошових зобов`язань, проте оцінка невиконання негрошових зобов`язань носить суб`єктивний характер, а відтак не може вважати безспірною.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Беручи до уваги категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту , суму стягнення за оспорюваним виконавчим написом, склад учасників справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження та з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, на примусовому виконанні якого перебуває оспорюваний виконавчий напис, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, позивачем заявлено позов, суд вважає, що вказаних осіб слід залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 19, 53, 175, 187, 274, 276, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/17390/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року Засідання відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119 .

2. Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну (79026, м. Львів, вул. Рубчака І., буд. 5).

Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича ( АДРЕСА_2 ).

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та копії позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачу і третім особам.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик