Ухвала суду № 101334185, 24.11.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5595/2021

Справа № 428/8160/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Посохова І.С., за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву адвоката Дікого Станіслава Миколайовича про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Дениса Борисовича,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Посохова І.С. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Дениса Борисовича, в обґрунтування якої зазначено, що на розгляді судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Дениса Борисовича перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62019050000000645 від 30.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України. Суддя Баронін Д.Б. брав участь у зазначеному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя. Крім того, у судді Бароніна Д.Б. відсутня відповідна спеціалізація з розгляду справ даної категорії. Вказані обставини, на думку адвоката Дікого С.М., виключають участь судді Бароніна Д.Б. як судді у кримінальному провадженні № 62019050000000645 від 30.05.2019.

Відповідно до пунктів 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006, яке є остаточним відповідно до умов, зазначених у пункту 2 статті 44 Конвенції, встановлено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та кого склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96,п. 42, ЄСПЛ 2000-Х1І).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar % I nited Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Окремо наголосив на тому, що Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які адресовані суддям для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів, закріплюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Отже, адвокат Дікій С.М. вважає, що у відповідності до кримінального процесуального закону України наявні обґрунтовані підстави для відводу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.Б. у вказаному кримінальному провадженні. Як наслідок суддя Баронін Д.Б., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не може здійснювати розгляд даного обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62019050000000645 від 30.05.2019 та підлягає відводу.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Дениса Борисовича перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62019050000000645 від 30.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

З поданої заяви адвоката Дікого С.М. про відвід судді вбачається, що він вважає, що суддя Баронін Д.Б. не може брати участь у розгляді даного обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62019050000000645 від 30.05.2019, зокрема й тому, що він вже брав участь у зазначеному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя.

Як було встановлено у судовому засіданні з матеріалів доданих до заяви про відвід, слідчим суддею Бароніним Д.Б. у кримінальному провадженні № 62019050000000645 від 30.05.2019 були неодноразово розглянуті та повернуті заявнику скарги адвоката Дікого С.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, ураховуючи, що суддя Баронін Д.Б. як слідчий суддя брав участь під час досудового розслідування кримінального провадження № 62019050000000645 від 30.05.2019, суд вважає заяву адвоката Дікого Станіслава Миколайовича про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Дениса Борисовича обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дікого Станіслава Миколайовича про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Дениса Борисовича задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/428/42/2021 (справа № 428/8160/20), відомості про яке внесені до ЄРДР за № 62019050000000645 від 30.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області для проведення необхідних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов