Рішення № 10132973, 24.06.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. Справа № 3/65

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання: Ковалюку С.Я.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", вул. Панікахи, 2, м. Дніпропетровськ, 49005

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка-Люкс", вул. А.Сахарова, 21/2, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 35 850,43 грн. дебіторської заборгованості.

За участю представників сторін:

Від відповідача: Леськів О.М. - представник, (довіреність № 18 від 23.06.10)

Від відповідача представники не з'явилися

в с т а н о в и в:

          Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" заявлено вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка-Люкс" про стягнення 35 850,43 грн. дебіторської заборгованості, в тому числі: 26 750 грн. основного боргу, 30% штрафу в розмірі 8 025 грн., 738 грн. 30 коп. пені та 10% річних в сумі 337 грн. 13 коп.

          Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд (заява вх. № 5150 від 24.06.10р.) про те, що після зверненням з позовом до суду відповідач сплатив основний борг в сумі 26 750 грн. Підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 30% штрафу в розмірі 8 025 грн., 738 грн. 30 коп. пені та 10% річних в сумі 337 грн. 13 коп. та просить задоволити позовні вимоги в цій частині.

          Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 08.06.10р. з повідомленням про вручення поштового відправлення.

          При цьому, відзиву на позов та письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього суду не надходило.

          Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в обгрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства встановив наступне.

          02.01.09р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки № 249, згідно умов якого постачальник зобов"язався поставити та передати у власність покупця лікарські препарати та засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (товар), а покупець зобов"язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

          На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 752 161 грн. 19 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № L616155 від 29.12.09р., № L616133 від 29.12.09р., № 2L236755 від 24.12.09р., № L612753 від 24.12.09р.

          Пунктом 6.1 Договору передбачено, що покупець зобов"язується сплатити суму за товар в строки, які вказані в накладній на передачу товару.

          Як вбачається з вищевказаних накладних, строками оплати товару є: 11.01.10 (по накладних № № 2L236755 від 24.12.09р. та L612753 від 24.12.09р.) та 16.01.10р. (по накладних № № L616155 від 29.12.09р., L616133 від 29.12.09р.).

          Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов”язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов”язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України перебачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          За доводами позивача, відповідач свої договірні зобов"язання виконав неналежним чином, у зв"язку з чим допустив заборгованість, яка станом на час розгляду справи у суді склала 26 750 грн., що підтверджується поданим розрахунком.          

          Як зазначив позивач, після звернення з позовною заявою до суду відповідачем оплачено основну суму боргу в розмірі 26 750 грн. Дана обставина свідчить про відсутність предмету спору в цій частині позову, що відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження по справі.

          Зважаючи на те, що відповідачем не подано належних доказів своєчасного здійснення розрахунку за поставлений згідно Договору товар, суд приходить до висновку про те, що порушення строків виконання зобов'язання в спірному випадку мало місце, що не спростовано відповідачем і підтверджується матеріалами справи.

          Пунктом 7.1 Договору передбачено відповідальність покупця (відповідача) у випадку порушення строку оплати поставленого товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, а при простроченні оплати поставленого товару на дванадцять днів у вигляді штрафу в розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару. Відповідачу нараховано 738 грн. 30 коп. пені та 8 025 грн. 30% штрафу (розрахунок додається).

          Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводиться матеріалами справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення 738 грн. 30 коп. пені та 8 025 грн. 30% штрафу та наявність підстав для задоволення позову в частині.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Як визначили сторони в п. 7.3 Договору, у разі прострочення виконання грошового зобов"язання, покупець (відповідач) також сплачує постачальнику (позивачу) десять відсотків річних від простроченої суми в порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 337 грн. 13 коп. 10% річних.

          Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 337 грн. 13 коп. 10% річних та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          За наведених обставин, позов підлягає задоволенню частково.

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, ч.ч. 2, 3 ст. 549, ч. 2 ст. 625, ст. 629, ч. 1 ст. 692, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка-Люкс" про стягнення 26 750 грн. основного боргу, 30% штрафу в розмірі 8 025 грн., 738 грн. 30 коп. пені та 10% річних в сумі 337 грн. 13 коп. задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка-Люкс", вул. А.Сахарова, 21/2, м. Івано-Франківськ, 76018 (р/р 2600800018301 в КБ "Індекс Банк", МФО 336763, код ЄДРПОУ 32077823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", вул. Панікахи, 2, м. Дніпропетровськ, 49005 (р/р 26008105114001 в КБ "Приват Банк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 31816235) - 30% штрафу в розмірі 8 025 (вісім тисяч двадцять п"ять) грн., 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 30 коп. пені, 10% річних в сумі 337 (триста тридцять сім) грн. 13 коп., 359 (триста п"ятдесят дев"ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 26 750 (двадцять шість тисяч сімсот п"ятдесят) грн. - припинити провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

                                                            рішення підписане 25.06.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 26.06.10