Рішення № 10132965, 24.06.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. Справа № 2/13-20/45

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Колісник О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні:

за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

вул.Електротехнічна, 11, м.Київ, 02217;

до відповідача ТзОВ "Соцінвестбуд" вул.Г.Мазепи, 89/51, м.Івано-Франківськ, 76000;

про стягнення заборгованості в сумі 162966,98грн.

.

За участі представників:

Від позивача: Ганненко Г.М.- юрисконсульт, (довіреність №10-601 від 16.04.2009р.);

Від відповідача: Грица Ю.Ю. - представник, (довіреність б/н від 21.12.09р.).

Позивачем по справі - КП " Ватутінськінвестбуд" заявлено позов до відповідача- ТзОВ "Соцінвестбуд" про стягнення заборгованості в розмірі 162966,98 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі , посилаючись при цьому на :

- укладений між сторонами Договір № І26А-05-27 від 28.01.2005 р. , згідно з яким відповідач взяв на себе обов"язки по повному фінансуванню землевідведення , збору вихідних даних для проектування , проектування і будівництва "об"єкту інвестування " та прийняв обов"язки по виконанню частини функцій замовника ;

- п. 3.2 Договору , згідно з яким загальний обсяг інвестицій визначається " Інвестором " - відповідачем спільно з " Ззамовником", з урахуванням пайової участі в інвестуванні спорудження окремо розташованих об"єктів соцкультпобуту мікрорайону , інженерних комунікацій мікрорайону , доріг та благоустрою території 26-а мікрорайону;

- гарантійний лист , яким відповідач взяв на себе зобов"язання фінансування і завершення робіт по санації водоводу в І кв. 2009 р.

Посилається на Договір № 397 -08 від 11.07.2008 року на виконання підрядних робіт та подав акти виконаних робіт по цьому Договору .

Крім того, посилається на статті 526, 509 Цивільного кодексу України та статті 193 ,196 Господарського кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні , позовні вимоги позивача не визнав , вказуючи при цьому , на те що з укладеної угоди не випливає його обов"язок щодо сплати ним зазначених позивачем коштів.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представників сторін , всебічно та повно з"ясувавши обставини , на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення , об"єктивно оцінивши в сукупності докази , яґкі мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства , суд

встановив:

28.01.2005 року між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією (замовником), Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» (позивачем -виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соцінвестбуд»(відповідач -інвестор-підрядник) було укладено Договір № 126А-05-27 на інвестування будівництва житлового будинку у мікрорайоні ж/мВигурівщина-Троєщина ( №3) у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до умов Договору № І 26А-05-27 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва від 28.01.2005 р. (п. 1.2.) замовник ( позивач) передає, а інвестор (відповідач) приймає на себе обов'язки по повному фінансуванню землевідведення , збору вихідних даних для пректування і будівництва "Об"єкту інвестування " та приймає на себе обов"зки по виконанню частини функцій замовника, які визначені даним Договором , а також відповідно до п. 3.2. Договору " загальний обсяг інвестицій по даному Договору визначається " Інвестором" спільно із "Замовником", з урахуванням пайової участі в інвесттуванні спорудження окремо розташованих об"єктів соцкультпобуту мікрорайону , інженерних комунікацій мікрорайону , доріг та благоустрою території 26-а мікрорайону."

У відповідності із пп. 5.3.1. Договору виконавець- КП"Ватутінськінвестбуд" прийняв на себе обов'язки по здійсненню функцій замовника по будівництву об'єкту інвестування, а саме: отримує АПЗ ( архітектурно-планувальне завдання),здійснює збір вихідних даних для проектування , а "Інвестор" - відповідач відповідно до п.п. 5.2.1. та п. 5.2.2. здійснює в повному обсязі інвестування спорудження " Об"єкту інвестування " та безперебійно фінансує витрати " виконавця"- позивача на отриманняґ АПЗ , ТУ , на здійснення проектно- вишукувальних робіт, на оплату державної експертизи проекту , згідно рахунків , договорів,

кошторисів тощо та оплачує послуги "Виконавця".

Позивач на виконання п.5.3.1. Договору на інвестування № І 26А-05-27 від 28.01.2005р. отримав 29.11.2006 року нові Технічні умови № 9948 на водопостачання об'єкта ж/м Вигурівщина-Троєщина у 26-а мікрорайоні, затверджені АК «Київводоканал».

Відповідно до п. 5 Технічних умов № 9948 від 29.11.2006р. водопостачання та пожежогасіння об'єкта може бути забезпечено з водопровідних мереж мікрорайону, зокрема, при умові: закінчення будівництва водоводу Д=1000 мм по вул. Бальзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської.

Гарантійним листом( а.с.25) на адресу АК «Київводоканал»Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, замовник будівництва 26-А мікрорайону ж/м Вигурівщина-Троєщина в Деснянському районі м. Києва та інвестори-генпідрядники ж/б № З -ТОВ «Соцінвестбуд», ж/б № 7 -ТОВ «Еліксім», ж/б № 11, 13, 14 -ТОВ «Деснабуд», ж/б № 12 -ТОВ «Дизайнпроект», торгівельного центру -ЗАТ «Дніпровська пристань" просили надати доручення прийняти в експлуатацію мережі водопостачання з оформленням Актів технічного приймання у 26-А мікрорайоні, для введення в експлуатацію ж/б № 1, 2, 9, 10 та гарантували фінансування і завершення робіт по санації водоводу сі-1000 мм по вул. О.Бальзака згідно ТУ № 9948 в І кв. 2009 року.

На виконання умов інвестиційного Договору, вимог Технічних умов та на підставі Гарантійного листа інвесторів-генпідрядників об'єкта ж/м Вигурівщина-Троєщина у 26-а мікрорайоні: ТОВ «Соцінвестбуд», ТОВ «Еліксім», ТОВ «Деснабуд», ТОВ «Дизайнпроект», ЗАТ «Дніпровська пристань»стосовно фінансування і завершення робіт по санації водоводу Д=1000 мм по вул. Бальзака згідно Технічних умов № 9948, позивачем 11.07.2008р. був укладений Договір № 397-08 на виконання і підрядних робіт з ПП «ІНАП і К», відповідно до п.1, якого генпідрядник виконує власними силами та залученими силами і обіговими коштами, всі види робіт передбачені кошторисною документацією по «Закінченню будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вул. Бальзака від камери В1-6 до В1-15 з метою виконання технічних умов № 9948 від 29.11.2006р. по об'єкту «Забудова 26-а мкр. ж/м Вигурівщина-Троєщина», у Деснянському районі м. Києва, здає в обумовлені строки виконані роботи замовнику, а замовник (позивач) приймає та оплачує виконані роботи. Джерелом фінансування, згідно п. 2 Договору № 397-08 на виконання підрядних робіт від 11.07.2008р., було визначено кошти інвесторів забудови мікрорайону.

Договірна ціна робіт (додаток № 1), що доручені для виконання генпідряднику, за вказаним договором, разом з ПДВ склала 2 787 646,80 грн. (п. 2.1.). Пунктом 2.2. Договору було встановлено, що договірна ціна обраховується згідно ДБН-1.1.1-2000 та кошторисних показників, узгоджених сторонами. Договірна ціна робіт є - динамічною і може переглядатися сторонами за визначеними договором умовами, зокрема, в разі зміни обсягів і складу робіт за обґрунтованим рішенням замовника (п. 2.З.).

На виконання умов Договору № 397-08 на виконання підрядних робіт від 11.07.2008р. ПП«ІНАП і К»(генпідрядник) було виконано роботи по договору на суму 1 071 657,20 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3): за вересень 2008 року на суму 433 369,20 грн., за жовтень 2008 року на суму 191 000,00 грн. та за листопад 2008 року на суму 447 288,00 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками( а.с.21-23).

З огляду на те, що джерелом фінансування підрядних робіт відповідно до п. 2 "Договору № 397-08 є кошти інвесторів забудови мікрорайону, відповідно до п. 3.2. Договору на інвестування, яким передбачена пайова участь всіх інвесторів в інвестуванні спорудження інженерних комунікацій мікрорайону та відповідно до Гарантійного листа, позивачем було зроблено розрахунок часток всіх інвесторів для сплати за санацію водопроводу Д=1000 мм.

Виходячи з того, що пунктом 2.3. Договору № 397-08 на виконання підрядних робіт від 11.07.2008р. було встановлено, що договірна ціна робіт є динамічною і може переглядатися сторонами, зокрема, в разі зміни обсягів і складу робіт за обґрунтованим рішенням замовника та у зв'язку із проведенням додаткових робіт по дезинфекції водоводу на суму 297 900,00 грн. згідно рахунку-фактури № СФ-00025 від 17.03.2009р.( а.с.24 ), розрахунок часток всіх інвесторів проводився позивачем із суми З 085 546,80 грн. Тобто вказана сума складена із договірної ціни та додаткових витрат.

Частка відповідача з урахуванням загальної площі квартир в будинку № 3 склала

162 966,98грн.

Згідно Гарантійного листа термін оплати коштів на санацію водоводу інвесторами був визначений в першому кварталі 2009 року.

Слід зазначити ,що судом розцінюється гарантійний лист доказом, який підтверджує зобов'язання інвесторів-забудовників виконати свої зобов'язання за договором, в тому числі і по будівництву інженерних мереж.

Як вбачається із матеріалів справи позивач направляв листи відповідачу з проханням про авансування робіт по санації водоводу: лист № 10 -1637 від 20.08.2008 р.( а.с. 19 )., та лист № 10-707 від 06.05.09 р.( наявний в матеріалах справи) , які отримані відповідачем , що встановлено в судовому засіданні та підтверджується належними доказами.

Що стосується заперечення відповідача про те , що з гарантійного листа не випливає суми заборгованості вказаної позивачем , то суд зазначає , що відповідач не спростував заявленої суми та довів іншої, належними та допустимими доказами, як цього вимагає закон.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.І ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.І ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом "зобов'язання (неналежне виконання).

У разі якщо в господарському зобов'язанні беруть участь кілька управнених або кілька зобов'язаних суб'єктів, кожний з управнених суб'єктів має право вимагати виконання, а кожний із зобов'язаних суб'єктів повинен виконати зобов'язання відповідно до частки цього суб'єкта, визначеної зобов'язанням (ч. 1 ст. 196 ГК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо сплати коштів на санацію водоводу не виконав, суму заборгованості у розмірі 162966 ,98 грн. не сплатив.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 162966,98 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу

України, ст.ст. 193, 196 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соцінвестбуд " вул.Г.Мазепи, 89/51, м.Івано-Франківськ, 76000, (р/р 26006053112699 в КГРУ "Приватбанк" м.Києва МФО 321842 Код 33349331) на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", вул.Електротехнічна, 11, м.Київ, 02217 ( р/р 26003301381552 в філії "Ватутінське відділення ПІБ у м. Києві", МФО 322283, ЗКПО 30977943), 162 966,98грн. (сто шістдесят дві тисячі дев"ятсот шістдесят шість грн. 98коп.) - заборгованості, 1629,67грн.(одна тисяча шістсот двадцять дев"ять грн. 67коп.)-державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень

00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 25.06.10р.

Суддя С.Кобецька

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______О.М.Колісник 25.06.10р.