Рішення № 101319266, 05.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16576/19

н/п 2/766/6191/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10992,93грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами, 18.03.2016 року в м.Херсоні відбулася ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача. Відповідача було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована позивачем на підставі полісу №АЕ/6932159. Власник автомобіля «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , ПАТ «Цюрупинськ-автотранс» звернулося до позивача про відшкодування шкоди отриманої в результаті ДТП. Страхове відшкодування в сумі 10992,93грн., було перераховано згідно заяви потерпілого на безготівковий рахунок потерпілого. Позивач звертався з письмовою претензією до відповідача щодо необхідності сплати на користь позивача грошових коштів., але відповідачем шкоду не відшкодовано, на підставі чого позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2019 року, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Ухвалою від 05.10.2021 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

18.03.2015 року близько 15.20год., в м.Херсоні по вул. Карла Маркса в районі зупинки громадського транспорту «Центральний ринок», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія на право керування автомобілем відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Белінського в напрямку вул. Маяковського. Здійснив зіткненя з автобусом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області, 14.07.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Копію постанови та матеріалів кримінального провадження направлено до відділу УПП м.Херсон для прийняття мір адміністративного характеру до особи водія, винного у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2016 року, справа №766/10880/16-п, встановлено, що згідно протоколу серії АП2 №375642, 18.03.2016 року, близько 15год. 20хв., ОСОБА_1 , в м.Херсоні по вул. Карла Маркса керував автомобілем "ЗАЗ 211540", д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та 18.03.2016 року близько 15год. 20хв., ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул. Карла Маркса, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автобусом МАЗ д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження.

Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2016 року, справа №766/10880/16-п, провадження №3/766/4294/16, убачається, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУпАП.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП..

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Страховій компанії «Універсальна»за полісом № АЕ/6932159.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст.979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.3 ст.20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

10.06.2016 року власник автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , ПАТ «Цюрупинськ-автотранс» звернулася до позивача із заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку із ушкодженням майна потерпілого під час ДТП на основі заяви про настання страхового випадку від 10.06.2016 року, було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №21640/1 від та здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 10992,93грн., що підтверджується платіжним дорученням №107788 від 09.08.2016 року про виплату страхового відшкодування на суму 10992,93грн.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Як вбачається з положень ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В силу п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати у сумі 1600,00грн.

Керуючись ст.ст.11, 22, 979, 993, 1166, 1188 1191 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст. 8, 9, 16, 20, 27 ЗУ «Про страхування», ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (ЄДРПОУ 20113829, місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.9) суму страхового відшкодування у розмірі 10992,93грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (ЄДРПОУ 20113829, місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.9) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю.М.Єпішин