Ухвала суду № 101319264, 04.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4237/21

н/п 2/766/9328/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Олешківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про зняття арешту з транспортного засобу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Олешківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про зняття арешту з транспортного засобу.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

03.11.2021 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій додатково позивачем заявлено три нові позовні вимоги, а тому заява про уточнення позовних вимог фактично є заявою про збільшення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представники інших третіх осіб в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положення ст.15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його невизнання, порушення або оспорювання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно зі статтею 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Статтею 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

За змістом первинної редакції позовної заяви судом встановлено, що позивачем заявлені позовні вимоги про зняття арештів (заборон відчуження) з легкового автомобіля Mersedes S 320, 1999 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ - НОМЕР_2 , які накладені:

-Дніпровським районний відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, код ЄДРПОУ 34906792, обтяження №15923540 від 04.08.2016р.;

-ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, код ЄДРПОУ 34906897, обтяження №26680197 від 04.06.2019р.;

-Олешківським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, код ЄДРПОУ 34988236, обтяження №17098529 від 01.10.2018р.

-Корабельним РВДВС м. Херсона, код ЄДРПОУ 34906677, обтяження №17091083 від 26.09.2018р.

-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, код ЄДРПОУ 34906792, обтяження№15908684 від 22.07.2016р.

-Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, 34691374, обтяження №15519421 від 29.092015р.;

-Приватним виконавцем Манікіним Дмитром Сергійовичем, обтяження №28532759 від 08.02.2021р.

Після уточнення позовних вимог позивач просила зняти арешти (заборони відчуження) з легкового автомобіля Mersedes S 320, 1999 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ - НОМЕР_2 , які накладені:

-Приватним виконавцем Манікіним Дмитром Сергійовичем, обтяження №28532759 від 08.02.2021р.

-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, код ЄДРПОУ 34906792, обтяження№15908684 від 22.07.2016р., накладений на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2016 року №668/15054/15.

Крім цього, позивач доповнила позов новими позовними вимогами наступного змісту:

-скасувати розшук (затримання) транспортного засобу, накладений Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №48145092 від 05.02.2016 року;

-скасувати арешт, накладений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 14.03.2013 року у виконавчому провадженні №30586353 на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсон від 08.09.2011 року №2-6306/10;

-скасувати арешт, накладений 18.01.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 12.01.2012 року у виконавчому провадженні №30586353 на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсон від 08.09.2011 року №2-6306/10.

Отже, заява позивача про уточнення позовних вимог є фактично поданням окремого позову до іншого відповідача, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості уточнення первинних заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом (постанова Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про уточнення, а в даному випадку фактичне збільшення, розміру позовних вимог до вже поданого раніше позову чинним ЦПК України не передбачено.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 49, 175, 188, 260 ЦПК України, ст.15 ЦК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 03.11.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан